Ухвала КЦС ВС № 590/71/21

Ухвала 07 липня 2021 року м. Київ справа № 590/71/21 провадження № 61-10266 ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тараненко Олена Олександрівна, на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного судувід 11 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Свеська селищна рада Шосткинського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, ВСТАНОВИВ: Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, у задоволення заяви ОСОБА_1 відмовлено. До Верховного Суду 17 червня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Щодо строків касаційного оскарження У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримав поштою лише 29 травня 2021 року, що підтверджується відповідними доказами. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити. Щодо підстав касаційного оскарження Відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Заявник у касаційній скарзі виокремив таку підставу касаційного оскарження як пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, однак посилаючись на цю підставу касаційного оскарження заявник, серед іншого, в тексті касаційної скарги посилається на постанову Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц, однак не деталізує, який саме пункт частини другої статті 389 ЦПК України є підставою касаційного оскарження. Враховуючи передбачений статтею 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного процесу, за наданої редакції касаційної скарги суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно на власний розсуд виокремити певну підставу касаційного оскарження судового рішення. За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Також надіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, УХВАЛИВ : Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 рокута постанови Сумського апеляційного суду від 11 травня 2021 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тараненко Олена Олександрівна, на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного судувід 11 травня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь