Ухвала КЦС ВС № 545/2366/20

Ухвала 05 липня 2021 року м. Київ справа № 545/2366/20 провадження № 61-10502ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово - комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Кривчун Т. О., Чумак О. В., у справі за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово - комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст заявлених вимог У вересні 2020 року Комунальне підприємство «Обслуговуюча компанія Житлово - комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» (далі - КП «Обслуговуюча компанія Житлово - комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. Позовні вимоги мотивувало посиланням на те, що ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем житлово - комунальних послуг, які надаються КП «Обслуговуюча компанія Житлово - комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області». Посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов`язання по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання та інші, надані йому позивачем, житлово - комунальні послуги, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово - комунальні послуги, за період з 01 серпня 2017 року по 01 серпня 2020 року, у розмірі 16 951,02 грн; інфляційні витрати в розмірі 1 277, 02 грн та три проценти річних у розмірі 820,82 грн. Короткий зміст ухвалених судових рішень Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 року позовні вимоги КП «Обслуговуюча компанія Житлово - комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Обслуговуюча компанія Житлово - комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області»заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 16 951,02 грн; інфляційні витрати в розмірі 1 277, 02 грн та три проценти річних у розмірі 820,82 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КП «Обслуговуюча компанія Житлово - комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Касаційна скарга містить посилання на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню з підстав, передбачених підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має значний суспільний інтерес та виняткове значення для заявника.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Ціна позову у даній справі становить 19 012,86грн яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00*100=227 000,00). Ураховуючи наведене, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Щодо доводів касаційної скарги про те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики Доводи касаційної скарги про те, що справа має фундаментальне значення для форсування єдиної правозастосовчої практики є необгрунтованими, оскільки заявник не навів прикладів неоднакового застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права у подібних правовідносинах, які б свідчили про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає усталеній судовій практиці, а тому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Перевіряючи доводи КП «Обслуговуюча компанія Житлово - комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області»на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має для заявника виняткове значення, Верховний Суд зазначає, що поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Заявник не навів переконливих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа має, виняткове значення для заявника та в чому полягає її значний суспільний інтерес, а сама по собі вказівка про це у касаційній скарзі не дає підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обгрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово - комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово - комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак