Постанова 4872 № 916/1405/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2021 року Справа № 916/1405/21 м.Одеса, проспект Шевченка,29 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів О.Ю.Аленіна, Л.В. Лавриненко Розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26 травня 2021 року №916/1405/21 про повернення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни до Фізичної особи-підприємця Антонової Марини Олександрівни третя особа Фізична особа-підприємець Карапетян Артур Ашотович про стягнення 160548,35грн. та витребування майна суддя суду першої інстанції: Ю.І. Мостепаненко час і місце постановлення ухвали: 26.05.2021р., м. Одеса, господарський суд Одеської області встановив: 24.05.2021р. Фізична особа-підприємець Стародумова Інна Сергіївна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом (вхідний номер 1453/21 від 24.05.2021р.) до Фізичної особи-підприємця Антонової Марини Олександрівни, третя особа Фізична особа-підприємець Карапетян Артур Ашотович, в якому просила суд: - стягнути з відповідача на свою користь 160548,35грн. заборгованості, у тому числі: 145600грн. - заборгованості з орендної плати за користування обладнанням, 1620,85грн. - 3% річних, 6 777,30 грн. - інфляційних втрат та 6 550,20 грн. - пені;- витребувати від відповідача на свою користь передане згідно договору оренди №1 від 30.05.2017р. обладнання, перелік якого наведений у додатку №1 від 30.05.2017р. та складається з наступного: Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-2, інв. № 02001152; Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-4, інв. № 02001154; Холодильна вітрина Matirol (горка) інв. № 02001150; Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001151; Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001155; Відкритий Вітринний холодильник Мисуриа 2,5 м інв. № 02001156; Холодильна установа "NIX-SI" Sn: 040707884061116515567215030D інв. № 02001158; Знищувач насекомих інв. № 02001173; Мийка нерж. з полицей 2000х600 № 02001167; Стіл нерж. під касу #1 900х1050х1000 № 02001168; Кондиціонер "MIDEA" Sn: 2411721190166150120337 інв. №02001172; Теплий стіл ВХ-450 № 02001150; Сейф 400х630х350 інвентарний №02003143; Ваги CAS AP-15-М Sn: 19440954 інв. № 02001163; Бойлер Gorenije інв. № 02001170; Холодильна вітрина ПВХС 2,0 Каролина Sn: 105/08-1 інв.№02001153; Стіл нерж. під касу #2 700х1400х1000 №02001169; Считувач магнитний карт Posiflex інв. №02002072; Считувач магнитних карт Posiflex інв. № 02002073; Стіл нерж. с 1 полкой 1780х800 інв. № 02001166; Компьютер Epson М215А інв. № 02002067; Компьютер Epson М215А інв. № 02002068; - стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у розмірі 7875грн. зі сплати судового збору та 52000грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В обґрунтування позовних вимог ФОП Стародумова І.С. зазначила, що вона за договором оренди обладнання від 30.05.2017р. передала відповідачу обладнання за переліком. З вересня 2020 року по 28.04.2021р. у відповідача виникла заборгованість з орендної плати, наразі договір є розірваним, проте відповідач не повернула частину орендованого майна, яке зазначене у позовній заяві, та не сплатила орендну плату (на яку позивачем нараховано 3% річних, інфляційні втрати та пеню). З посиланням на норми ст.611, 629, 525, 526, 530, 651, 762, 785 ЦК України ст.193 ГК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позовна заява підписана Кійко О.В. із зазначенням, що він є адвокатом, представником позивача. Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2021р. (суддя Ю.І.Мостепаненко) позовну заяву за вх.№1453/21 від 24.05.2021р. і додані до неї документи повернуто без розгляду. Ухвала вмотивована посиланням на норми ч.5 ст.164, ч.1 ст.56, ч.4 ст.60, п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, ч.ч.2-4 ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та обґрунтована тим, що до матеріалів позовної заяви не додано жодних документів на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Кійко О.В. Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява подана/підписана уповноваженою особою, яка має таке право. З огляду на викладене, позовна заява фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни підлягає поверненню, на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України. Також суд в оскаржуваній ухвалі роз`яснив позивачу, що згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. 31.05.2021р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни на вищезазначену ухвалу (подана 31.05.2021р.), в якій скаржник просить суд: - скасувати оскаржену ухвалу та направити матеріали позовної заяви до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2270грн. зі сплати судового збору та 5000грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що процесуальне законодавство (ч.1 ст.174 ГПК України) чітко встановлює, що у випадку ненадання доказів на підтвердження повноважень, суд повинен спочатку залишити таку заяву без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. При цьому, повернення позовної заяви з посиланням саме на п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України є неправомірним, так як ФОП Стародумова І.С. має процесуальну дієздатність на звернення до суду з позовом, позов підписано адвокатом, який уклав з нею договір на надання правової допомоги, отже у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви саме на таких підставах. В апеляційній скарзі також зазначено, що орієнтовна сума судових витрат за оскарження ухвали про повернення позову складається з суми судового збору 2270грн. та 5000грн. розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатського об`єднання, в тому числі гонорару адвокатів за іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. До апеляційної скарги надано оригінал позовної заяви із додатками, що була повернута оскаржуваною ухвалою. Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду: - від 02.06.2021р.витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1405/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Стародумової І.С. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2021р. у справі №916/1405/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області; - від 10.06.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Стародумової Інни Сергіївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26 травня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №916/1405/21; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; запропоновано іншим учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу, будь-які клопотання чи заяви з процесуальних питань у строк до 30.06.2021р. 30.06.2021р. Карапетян А.А. подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення та змінити ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/1405/21 доповнивши її пунктом про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна - обладнання, яке перелічено у позовній заяві. У відзиві зазначено, що враховуючи той факт, що ордер представником не був доданий, у суду не було законних підстав відкривати провадження за позовом та цілком законно було повернуто матеріали ухвалою, яку оскаржує апелянт. В разі розгляду по суті апеляційної скарги суд апеляційної інстанції може змінити оскаржувану ухвалу, вийти за межі апеляційної скарги, в разі виявлення порушення закону, скасувавши забезпечення позову у вигляді арешту майна, прийняте ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2021р. №916/1311/21; в результаті підготовки до розгляду клопотання про скасування забезпечення позову, було встановлено, що матеріали, на які посилався позивач, є підробленими. Станом на дату перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку додаткових пояснень, відзивів, заяв, клопотань до суду не надійшло. Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Згідно із п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові). Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного. З матеріалів оскарження ухвали від 26.05.2011р. вбачається, що позовна заява ФОП Стародумової І.С. підписана Кійко О.В. як адвокатом із зазначенням, що він є представником позивача. В додатки до позовної заяви не надано документів, що підтверджують повноваження Кійко О.В. на представництво інтересів позивача в Господарському суді Одеської області як адвоката. При постановленні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, оскільки до матеріалів справи не додано жодних документів на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Кійко О.В., у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана/подана уповноваженою особою, яка має таке право. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду наступного. Відповідно до ч.2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України). Згідно із ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Позовну заяву у даній справі було подано без додержання вимог ч.5 ст.164 ГПК України. Згідно із ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Стаття 174 ГПК України містить в собі як положення щодо підстав для залишення судом позовної заяви без руху, так і для повернення позовної заяви без попереднього залишення її без руху. Залишення позовної заяви без руху - це процесуальна дія судді, яка спрямована на усунення недоліків позовної заяви. Переваги залишення позовної заяви без руху беззаперечні - суд у встановлений ним строк надає позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви, у разі виправлення яких позовна заява вважатиметься поданою у день первинного подання її до суду. Таким чином дотримуються вимоги процесуальної економії, економляться час і витрати сторін і суду, а також встановлюються додаткові гарантії здійснення права на судовий захист. Суд першої інстанції, вбачаючи сумніви у наявності у Кійко О.В. права на підписання позовної заяви від імені ФОП Стародумової І.С. у даній справі, мав підстави для залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, при цьому обґрунтувавши в такій ухвалі, яку саме норму ст.ст.162, 164, 172 ГПК України не додержано позивачем. Натомість суд оскаржуваною ухвалою повернув позовну заяву позивачу. Пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України (на який суд першої інстанції послався в оскаржуваній ухвалі) визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Підставою для повернення позовної заяви з підстав, визначених п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України може бути лише достеменно встановлені судом обставини відсутності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, тобто тоді, коли такі обставини не викликають жодних сумнівів. Отже, за обставин, при яких у місцевого господарського суду були «відсутні підстави вважати, що позовна заява подана/підписана уповноваженою особою, яка має таке право» суд не мав права повертати таку заяву без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, не надавши заявнику можливості усунути допущені ним недоліки позовної заяви та не встановивши із достовірністю, що у представника дійсно відсутні повноваження. Норма п.1 ч.5 ст.174 ГПК України у даному випадку не підлягала застосуванню, оскільки ФОП Стародумова І.С. є процесуально дієздатною особою, її позовна заява підписана із зазначенням підписантом представника - адвоката Кійко О.В., а зазначення посадового становища у даному випадку не потрібне. Отже висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви ФОП Стародумової І.С. на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГП України є помилковим та зроблений з порушенням норм процесуального права, що призвели до необгрунтованого повернення позовної заяви. Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Згідно із ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За таких обставин апеляційна скарга ФОП Стародумової І.С. підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала від 26.05.2021р. - скасуванню із передачею матеріалів позовної заяви ФОП Стародумової І.С. Господарському суду Одеської області для продовження розгляду. В частині вимоги третьої особи (міститься у відзиві на апеляційну скаргу) про зміну ухвали від 02.06.2021р. у справі №916/1405/21 шляхом доповнення її пунктом про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна за ухвалою від 14.05.2021р. у справі №916/1311/21 колегія суддів зазначає наступне. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2021р. у справі №916/1311/21 частково задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни про забезпечення позову до відкриття провадження у справі від 13.05.2021 (вх. № 4-46/21 від 13.05.2021); накладено арешт на майно обладнання, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», буд. 8, приміщення № 29 до вирішення справи по суті, а саме: 1) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-2, інв. № 02001152; 2) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-4, інв. № 02001154; 3) Холодильна вітрина Matirol (горка) інв. № 02001150; 4) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001151; 5) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001155; 6) Відкритий Вітринний холодильник Мисуриа 2,5 м інв. № 02001156; 7) Холодильна установа «NIX-SI» Sn: 040707884061116515567215030D інв. № 02001158; 8) Знищувач насекомих інв. №02001173; 9) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003171; 10) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003172; 11) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003173; 12) Мийка нерж. з полицей 2000х600 № 02001167; 13) Стіл нерж. під касу #1 900х1050х1000 № 02001168; 14) Кондиціонер «MIDEA» Sn: 2411721190166150120337 інв. № 02001172; 15) Теплий стіл ВХ-450 № 02001150; 16) Сейф 400х630х350 інвентарний № 02003143; 17) Ваги CAS AP-15-М Sn: 19440954 інв. № 02001163; 18) Бойлер Gorenije інв. № 02001170; 19) Стіл нерж. під касу #2 700х1400х1000 № 02001169; 20) Считувач магнитний карт Posiflex інв. № 02002072; 21) Считувач магнитних карт Posiflex інв. № 02002073; 22) Стіл нерж. с 1 полкой 1780х800 інв. № 02001166; 23) Компьютер Epson М215А інв. № 02002067; 24) Компьютер Epson М215А інв. № 02002068; відмовлено у задоволенні заяви ФОП Стародумової І.С. про забезпечення позову до відкриття провадження у справі від 13.05.2021 (вх. № 4-46/21 від 13.05.2021) в частині заборони Фізичній особі-підприємцю Антоновій Марині Олександрівні або будь-яким іншим особам користуватись обладнанням, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», буд. 8, приміщення № 29 до вирішення справи по суті. Відповідно до ч.13 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі. Згідно із ч.3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Наразі позовна заява направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто підстави для скасування судом заходів забезпечення позову, визначені ч.13 ст.145 ГПК України, відсутні. Зацікавлені особи при цьому мають право подати вмотивоване клопотання про скасування заходів згідно ч.1 ст.145 ГПК України, для його розгляду судом першої інстанції в порядку ч.ч.2-6 ст.145 ГПК України. Керуючись ст.ст. 232-236, 240, 269, 270, 271, 275, 280-284 ГПК України, колегія суддів - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26 травня 2021 року №916/1405/21 скасувати. Матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни (вх.№1453/21 від 24.05.2021р.) передати господарському суду Одеської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку згідно положень ст.ст. 286,288 ГПК України. Головуючий суддя М.А. Мишкіна Суддя О.Ю. Аленін Суддя Л.В. Лавриненко