Постанова 4870 № 907/6/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" червня 2021 р. Справа №907/6/19 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді Кордюк Г.Т. суддів Кравчук Н.М. Мирутенка О.Л. секретар судового засідання Матіїшин Х.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", вих. № 3 від 11.01.2021 (вх. № 01-05/323/21 від 21.01.2021), на рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 (повне рішення складено 16.11.2020) у справі № 907/6/19 (головуючий суддя Петрашко М.М., судді: Крупник Р.В., Манюк П.Т.) порушеній за первісним позовом: Комунальної організації "Київмедспецтранс", м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Київ про стягнення 75164,69 грн, та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Київ до відповідача: Комунальної організації "Київмедспецтранс", м. Київ про визнання протиправними дій, визнання припиненими зобов`язань, скасування оперативно-господарських санкцій, За участю представників від: позивача за первісним позовом: Бахуринський І.М.- представник; Шкурай Н.М..- представник; відповідача за первісним позовом: Твердохліб І.Ю. - адвокат; ВСТАНОВИВ: Комунальна організація "Київмедспецтранс" ( далі - КО "Київмедспецтранс") звернулась до господарського суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" ( далі - ТзОВ "Київагронафтотрейд" ) 75 164,69 грн., з яких: 70 536,35 грн. - неустойка (штраф), 3 526,82 грн. - інфляційні втрати за період з 22.06.2018р. по 30.11.2018р. та 1 101,52 грн. - 3% річних за період з 22.06.2018р. по 28.12.2018р. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю №289к від 17.04.2018- відмовою здійснити поставку товару за письмовою заявкою позивача №595-7 від 12.06.2018 та порушенням умов п.п.3.2.,3.3.,3.5.,5.1.,5.2.,5.3.,5.3.4.,6.3.1.,6.3.2.,11.9. договору. ТзОВ "Київагронафтотрейд" ? ? до КО "", в якому просило суд: - визнати протиправними дії КО "Київмедспецтранс" при односторонній відмові (без врахування оферти ТзОВ "Київагронафтотрейд" щодо редакції цієї угоди) від укладання додаткової угоди №2 від 20.04.2018р. до договору №289к від 17.04.2018р., та при порушенні останнім порядку, встановленого ч.4-7 ст.181, ч.1-4 ст.188 ГК України після отримання звернення від ТзОВ "Київагронафтотрейд" щодо укладання цієї додаткової угоди №2, та при односторонній відмові КО "Київмедспецтранс" застосовувати усі положення частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", під час виконання Договору №289к від 17.04.2018р.; - визнати припиненими зобов`язання, що виникли у ТзОВ "Київагронафтотрейд" з договору №289к про закупівлю від 17.04.2018р. у зв`язку з одностороннім розірванням КО "Київмедспецтранс" цього договору №289к від 17.04.2018р.; - cкасувати оперативно-господарські санкції, застосовані КО "Київмедспецтранс" по договору №289к про закупівлю від 17.04.2018р. до ТзОВ "Київагронафтотрейд", а саме штраф у сумі 70536,35 грн. та відмову від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із ТзОВ "Київагронафтотрейд". Зустрічний позов мотивований тим, що ТзОВ "Київагронафтотрейд" не відмовлялось від здійснення поставки товару, а лише користувався власним правом, передбаченим ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі," на підвищення рівня ціни на нафтопродукти за одиницю (літр) товару. ТзОВ "Київагронафтотрейд" звертався до КО "Київмедспецтранс" з наміром укласти додаткову угоду, але відповіді не отримав. Цим самим відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) протиправно, необґрунтовано та без додержання процедури врегулювання розбіжностей, своїми діями фактично заблокував укладення додаткової угоди до договору про закупівлю у редакції позивача, а натомість 18.06.2018 без виконання заходів процедури врегулювання спору застосував оперативно-господарські санкції. Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.11.2020 у справі № 907/6/19 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТзОВ "Київагронафтотрейд" на користь КО "Київмедспецтранс" неустойку (штраф) в розмірі 70536,35 грн, судовий збір в розмірі 1653,50 грн та 3487,95 грн - інших судових витрат пов`язаних з розглядом справи. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів поставки ТзОВ "Київагронафтотрейд" товару за заявкою КО "Київмедспецтранс" №599-7 від 12.06.2018 на загальну суму 705 363,48 грн., а позивачем за первісним позовом доведено належними та допустимими доказами відмову відповідача за первісним позовом здійснити поставку товару за вказаною заявкою оскільки учасник фактично відмовився від виконання договору, вказавши у підтвердженні наявності товару про готовність відвантажити товар на інших умовах, ніж зазначено у заявці. Вказані обставини свідчать про наявність підстав для нарахування відповідачу за первісним позовом штрафу в розмірі 70 536,35 грн., відповідно до п.7.1.1. договору. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача за первісним позовом про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних з огляду на те, що нарахування відповідачу неустойки (штрафу) за порушення зобов`язань щодо поставки товару за договором не є грошовим зобов`язанням в розумінні положень ст. 625 ЦК України, а відтак, інфляційні нарахування та 3% річних на штраф, що заявлені до стягнення, не нараховуються. Окрім того суд зазначив, що: в процедурі закупівлі №UA-2018-02-16-002115-с учасник (ТзОВ "Київагронафтотрейд") не звертався зі скаргою до АМКУ про зобов`язання замовника (КО "Київмедспецтранс") внести зміни до тендерної документації, а навпаки, надав до тендерної пропозиції лист-гарантію щодо безумовного підписання договору, без унесення до нього змін та безумовне здійснення поставки товару за ціною за одиницю (літр) товару не вище тендерної пропозиції за результатами аукціону в повному обсязі торгів; в матеріалах справи відсутні будь-які докази зміни ціни товару за договором за домовленістю сторін або за рішенням суду; матеріалами справи підтверджено, що учасник звертався до замовника з пропозиціями стосовно внесення змін у договір та укладення додаткової угоди, однак такі пропозиції були відхилені замовником; замовник не обмежений в праві на відхилення пропозицій учасника щодо внесення змін у договір за процедурою, передбаченою ч.4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі». Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "Київагронафтотрейд" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічних вимог скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задоволити повністю. Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, ТзОВ "Київагронафтотрейд" зазначає, що: - фактичні обставини справи свідчать не про відмову ТзОВ "Київагронафтотрейд" від виконання заявки №595-7 від 12.06.2018, а про відмову КО "Київмедспецтранс" отримати замовлений вказаною заявкою товар, оскільки замовник міг отримати товар та оплатити такий за встановленими у договорі цінами; - суд першої інстанції не надав належної оцінки покликанням ТзОВ "Київагронафтотрейд" на те, що умовами Договору №289к не передбачено прямої заборони на збільшення ціни на товар; - судом не враховано Рішення постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг №5199-р/ПК-пз від 31.05.2018, яким задоволено скаргу ТзОВ "Київагронафтотрейд" до КО "Київмедспецтранс" та встановлено наявність обов`язку замовників використовувати положення п.2 ч.4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі»; - судом першої інстанції не враховано рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2017 у справі №910/9005/17 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №910/13585/18, які стосуються спору між тими ж сторонами та мають преюдиційне значення при вирішенні даного спору; - суд першої інстанції порушив п.5 ч.4 ст. 238 ГПК України, оскільки відступив від позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.06.2018 у справі №922/3490/17; - докази/додатки до позовної заяви КО "Київмедспецтранс" не завірені належним чином, тобто суд першої інстанції прийняв до уваги неналежні та не допустимі докази, чим порушив положення ст. ст. 76, 77,91 ГПК України - надані КО "Київмедспецтранс" скріншоти з електроннлї пошти не є належними та допустимими електронними доказами у даній судовій, оскільки не засвідчені електронним цифровим підписом уповноваженої на те особи КО "Київмедспецтранс". КО "Київмедспецтранс" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2020 у даній справі залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, КО "Київмедспецтранс" зазначає, що: - відповідно до порядку, встановленого абз.4 п.5.3.2. Договору, письмове підтвердження учасника №389 від 13.06.2018 про поставку товару на умовах, що відрізняються від зазначених у заявці замовника №595-7 від 12.06.2018, вважаються відмовою учасника здійснити поставку та є підставою для застосування штрафних санкцій в порядку, встановленому п.п. 7.5.2, 7.5.3, 9.1.1 Договору; - ТОВ "Київагронафтотрейд" був зобов`язаний поставити товар за визначеними в Договорі цінами, а замовник не був зобов`язаний отримувати товар за цінами, не обумовленими умовами договору та не погодженими замовником; - КО "Київмедспецтранс" в межах встановленого ч.3 ст. 188 ГК України строку вчасно повідомляв ТОВ "Київагронафтотрейд" про відмову від прийняття пропозицій щодо внесення змін до Договору, а ТОВ "Київагронафтотрейд" не скористалось правом звернутися до суду з вимогою про визнання додаткової угоди укладеною; - Рішення постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг №5199-р/ПК-пз від 31.05.2018 стосується виключно закупівлі UA-2018-04-27-000806-а та не зобов`язує замовника вносити зміни до укладеного між сторонами Договору; №289к - рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2017 у справі №910/9005/17 не має преюдиційного значення для даної справи, оскільки не стосується виконання Договору №289к; - покликання апелянта на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.06.2018 у справі №922/3490/17, є безпідставним, оскільки обставини даної справи №907/6/19 та справи №922/3490/17 суттєво відрізняються; - додані КО "Київмедспецтранс" до позовної заяви докази є належними та допустимими, оскільки такі завірені уповноваженою особою позивача, у позовній заяві зазначено про наявність їх оригіналу у позивача, ТОВ "Київагронафтотрейд" не ставило під сумнів відповідність поданих копій оригіналам; - умовами Договору №289к обумовлено направлення саме скан-копій документів, що стосуються виконання договору, електронною поштою; скан-копія документу не є електронним документом в розуміння ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а тому не потребує накладення електронного цифрового підпису. 06.05.2021 до суду від КО "Київмедспецтранс" поступила заява про стягнення з ТзОВ "Київагронафтотрейд" 2 360 грн. витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи. 17.05.2021 до суду від ТзОВ "Київагронафтотрейд" поступило клопотання з процесуальних питань, яким апелянт просить застосувати при розгляді даної справи положення статті 551 ЦК України, з урахуванням положень ст. 233 ГК України, оскільки заявлений КО "Київмедспецтранс" до стягнення розмір штрафних санкцій значно перевищує розмір збитків позивача, завданих діями відповідача у сукупності з наявними обставинами, які мають істотне значення для даної справи. 29.09.2021 до суду від ТзОВ "Київагронафтотрейд" поступило пояснення щодо клопотання з процесуальних питань, яким апелянт просить застосувати при розгляді справи №907/6/19 положення ст. 551 ЦК України з урахуванням норм ст. 233 ГК України, чим зменшити розмір неустойки (штрафу) який підлягає стягненню з ТзОВ "Київагронафтотрейд" за наслідком виконання позивачем та відповідачем договору №289к про закупівлю від 17.04.2018 за відсутності завданих позивачу збитків діями відповідача. Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/6/19 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу ТзОВ "Київагронафтотрейд" на рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 у справі № 907/6/19 залишено без руху. 09.03.2021 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суддів-членів колегії Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д. розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №89 від 16.03.2021 було призначено проведення автоматизованої зміни складу суду для розгляду справи №907/6/19. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 замість суддів-членів колегії Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д. введено суддів-членів колегії Галушко Н.А. та Орищин Г.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Київагронафтотрейд" на рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 у справі № 907/6/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.04.2021. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.05.2021 ( в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом та за допомогою програмного забезпечення "EasyCon"). У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Галушко Н.А. та Орищин Г.В. розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №345 від 17.05.2021 було призначено проведення автоматизованої зміни складу суду для розгляду справи №907/6/19. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 замість суддів-членів колегії Галушко Н.А. та Орищин Г.В. введено суддів-членів колегії Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.06.2021 ( в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом та за допомогою програмного забезпечення "EasyCon"). У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Плотніцького Б.Д. розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №425 від 30.06.2021 було призначено проведення автоматизованої зміни складу суду для розгляду справи №907/6/19. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 замість судді-члена колегії Плотніцього Б.Д. введено суддю-члена колегії Мирутенка О.Л. В судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, висловили свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне: Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2018 між ТзОВ "Київагронафтотрейд" (учасник) та КО "Київмедспецтранс" (замовник) укладено договір №289к про закупівлю (далі - Договір). Відповідно до п.1.1. Договору учасник, якого замовником визначено переможцем відкритих торгів оголошення закупівлі №UA-2018-01-16-002115-с, зобов`язався поставляти та передавати у власність замовника ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 - нафта та дистиляти (бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами в кількості 4656 л, бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами в кількості 23046 л, дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами в кількості 27623 л) (надалі - "товар"), належної якості, що відповідає державним стандартам, а замовник зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього договору. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та вартість товару визначається у специфікації (додаток №1 до Договору). Згідно з пунктом 3.2. Договору, відповідно до тендерної пропозиції учасник зобов`язався поставляти та передавати у власність замовнику товар, а саме: - бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент за ціною 24,2384514604811 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр; - бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент за ціною 25,80 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр; - дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент за ціною 23,19 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр. Загальна сума договору становить 1348018,40 грн., в тому числі ПДВ - 224669,73 грн. Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та вартість товару також визначені сторонами у специфікації (додаток №1 до договору). Відповідно до п.3.3. Договору учасник здійснює поставку товару за ціною за одиницю (літр) товару не вище тендерної пропозиції в повному обсязі. Згідно з п.3.5. Договору ціна за одиницю (літр) товару, що визначена в укладеному між сторонами договорі, є істотною умовою цього договору і не може змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку передбаченого пунктом 5 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Пунктом 5.1. Договору визначено, що поставка здійснюється учасником партіями відповідно до письмової заявки, яка складається за формою згідно додатку №2 до цього договору. Згідно з п.5.2. Договору учасник зобов`язався до 19.06.2018р. з дня укладання договору безумовно здійснити поставку товару замовнику в повному обсязі, визначеної в пункті 1.1. цього договору, за ціною за одиницю (літр) товару не вище тендерної пропозиції, яка зазначена в пункті 3.2. цього договору. Відповідно до п. 5.3. Договору учасник зобов`язується з неухильним дотриманням усіх умов цього договору здійснити поставку товару до 19.06.2018р. на умовах EXW - нафтобаза учасника, що знаходиться за адресою: 1) місто Київ, вулиця Куренівська, 16-в; 2) Київська область, місто Вишгород, вулиця Набережна, 26 (Інкотермс - 2010). Сторони погодили, що у разі неможливості здійснення поставки партії товару на умовах EXW (незалежно від причини), то на підставі письмового звернення замовника учасник зобов`язується за власний рахунок здійснити поставку відповідної партії товару на умовах DDP (місто Київ, вулиця Куренівська, 16-в; місто Київ, вулиця Дегтярівська, 25) - Інкотермс 2010р. у строк та в кількості, зазначених у відповідній заявці. Письмовим зверненням замовника про поставку партії товару на умовах DDP є письмова заявка, передбачена пунктом 5.1. цього договору. Згідно з п. 5.3.1. Договору замовник направляє учаснику письмову заявку не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до поставки товару (партії товару). Письмова заявка має бути направлена учаснику у формі скан-копії на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони погодили, що письмова заявка направлена замовником учаснику на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі скан-копії вважається отриманою учасником у будь-якому випадку. Відповідно до п.5.3.2. Договору учасник зобов`язався до 15 год. 00 хв. робочого дня, що передує дню поставки товару (партії товару) письмово підтвердити замовнику наявність товару в кількості, зазначеній в письмовій заявці та вказати адресу нафтобази учасника, дату (число, місяць, рік) і час (годину) коли замовник має забезпечити прибуття бензовоза для фактичного отримання товару (партії товару). Письмове підтвердження у вигляді скан-копії направляється учасником на електронну адресу замовника, зазначену в цьому договорі. Сторони погодили, що письмове підтвердження, направлене учасником замовнику на електронну адресу info@medavto.com у формі скан-копії вважається отриманим замовником у будь-якому випадку. Абзацом 4 пункту 5.3.2. Договору передбачено, що ненадання учасником письмового підтвердження у строк, встановлений цим пунктом договору, а також надання письмового підтвердження про поставку товару на умовах, що відрізняються від зазначених у письмовій заявці, вважається відмовою учасника здійснити поставку товару за письмовою заявкою замовника. Згідно з п. 7.1.1. Договору за відмову здійснити поставку партії товару за письмовою заявкою замовника, учасник на вимогу замовника сплачує неустойку (штраф) у розмірі 10% від вартості партії товару, здійснити поставку якої учасник відмовився. Відповідно до п. 7.5.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим договором, сторони можуть застосувати такі оперативно-господарські санкції: - одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою cтороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною; - відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином; - відмова від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із cтороною, яка порушує зобов`язання; - розміщення на веб-сайті http://kyivaudit.gov.ua інформації щодо негативного досвіду співпраці зі стороною цього договору; - одностороння відмова від цього договору у повному обсязі або частково (розірвання договору) - у разі порушення зобов`язання другою стороною. Згідно з п.7.5.1.1. Договору одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною може застосовуватися замовником до учасника за невиконання учасником зобов`язань, передбачених пунктами 3.4., 3.5.1., 5.2., 5.3., 5.3.2., 5.3.4., 5.7., 5.8., 5.9., 5.12., 6.3.2., 6.3.4. цього договору. Пунктом 7.5.2. Договору передбачено, що у разі порушення (невиконання, неналежного виконання) другою стороною будь-якого одного чи будь-яких декількох зобов`язань, передбачених цим договором, управнена сторона має право застосувати до другої сторони будь-яку одну або декілька одночасно, або одночасно всі оперативно-господарські санкції, передбачені пунктом 7.5.1. цього договору. Відповідно до п. 7.5.3. Договору про застосування оперативно-господарської санкції (однієї, декількох одночасно чи одночасно усіх, передбачених цим договором) управнена сторона письмово повідомляє другу сторону. Письмове повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції направляється рекомендованим цінним листом (з описом вкладення та повідомленням про вручення) на адресу фактичного місцезнаходження сторони, зазначену в цьому договорі, або направляється у вигляді скан-копії на електронну адресу сторони, зазначену в цьому договорі. Сторони погодили, що письмове повідомлення, передбачене цим пунктом договору, направлене управненою стороною у вигляді скан-копії на електронну адресу іншої сторони, вважається отриманим іншою стороною у будь-якому випадку. Сторона, якій направлено скан-копію письмового повідомлення, має право отримати його оригінал безпосередньо в іншої сторони під розписку. При цьому датою отримання оригіналу письмового повідомлення є дата направлення його скан-копії на електронну адресу, зазначену в цьому договорі. Згідно з п. 7.5.4. Договору у разі застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої абзацом шостим пункту 7.5.1. договору, цей договір вважається розірваним у день вказаний управненою стороною в письмовому повідомлені. Пунктом 9.1.1. Договору передбачено, що сторона, яка вважає, що невиконанням (неналежним виконанням) іншою стороною умов цього договору чи діями (бездіяльністю) іншої сторони порушено (може бути порушено) її законні права, чи внаслідок таких дій (бездіяльності) виникли підстави для накладання штрафних санкцій, передбачених цим договором, зобов`язана про це письмово повідомити. У письмовому повідомленні зазначаються: - реквізити (номер і дата укладання) цього договору; - обставини, на підставі яких направляється письмове повідомлення; - посилання на пункти цього договору, які не виконуються (неналежно виконуються) та на відповідні нормативні акти; - посилання на пункти цього договору, якими передбачено можливість застосування штрафних санкцій; - сума штрафних санкцій та їх розрахунок; - вимоги до сторони, якій направляється письмове повідомлення. До письмового повідомлення додаються копії документів, яких не має інша сторона. Сторона, яка отримала письмове повідомлення, має право ознайомитися з оригіналами документів, копії яких додано до письмового повідомлення, безпосередньо у іншої сторони. Письмове повідомлення може бути підписано особами, зазначеними в пункті 5.11. цього договору. Письмове повідомлення направляється управненою стороною у вигляді скан-копії на електронну адресу іншої сторони, зазначену в цьому договорі. Сторони погодили, що письмове повідомлення, передбачене цим пунктом договору, направлене управненою стороною у вигляді скан-копії на електронну адресу іншої сторони, вважається отриманим іншою стороною у будь-якому випадку. Сторона, якій направлено скан-копію письмового повідомлення, має право отримати його оригінал з копіями усіх доданих документів, безпосередньо в іншої сторони під розписку. При цьому датою отримання оригіналу письмового повідомлення є дата направлення його скан-копії на електронну адресу, зазначену в цьому договорі. Додатковою угодою №1 від 20.04.2018 до вказаного Договору, у зв`язку з узгодженою зміною ціни за одиницю (літр) товару в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товару), керуючись п.5 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони домовились внести зміни до п.3.2. договору та викласти його в наступній редакції: " 3.2. Учасник зобов`язується поставляти та передавати у власність замовнику товар, а саме: - бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент за ціною 24 грн. 23 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр; - бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент за ціною 25 грн. 80 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр; - дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент за ціною 23 грн. 19 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр. Загальна сума договору зменшується на 39,35 грн. (тридцять дев`ять грн. 35 коп.) та становить 1347979 (один мільйон три ста сорок сім тисяч дев 'ятсот сім десять дев`ять грн.) 05 коп., в т.ч. ПДВ - 224663 (двісті двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят три грн.) 18 коп.". Відповідності до підписаної сторонами специфікації від 20.04.2018 сторони обумовили наступні найменування, кількість, асортимент, ціну за одиницю та вартість Товару: - бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент в кількості 4656 л за ціною 24,23 грн. за 1 (один) літр, всього на суму 112814,88 грн.; - бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент в кількості 23046 л за ціною 25 грн. 80 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр, всього на суму 594586,80 грн.; - дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент в кількості 27623 л за ціною 23 грн. 19 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр, всього на суму 640577,37 грн. Загальна сума Договору згідно Специфікації становить 1347979,05 грн., в тому числі ПДВ - 224663,18 грн. Листом №287 від 27.04.2018 учасник звернувся до замовника з пропозицією внести зміни до Договору та розширити перелік нафтобаз учасника ( включити нафтобазу в м. Бориспіль, вул. Соцмістечко,1, склад ПММ №2), де буде здійснюватись відвантаження товару, у зв`язку з можливим його дефіцитом на зазначених в Договорі нафтобазах. 02.05.2018 замовник направив на визначену в Договорі електронну адресу учасника ІНФОРМАЦІЯ_1 лист, яким повідомив про невідповідність вказаної пропозиції учасника вимогам ч.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимогам тендерної документації та змісту тендерної пропозиції, та, як наслідок, неможливість прийняття такої пропозиції КО "Київмедспецтранс". Листом №307 від 07.05.2018 учасник, керуючись пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", звернувся до замовника з пропозицією про укладання додаткової угоди до Договору про збільшення цін за одиницю товару без збільшення суми визначеної в договорі та запропонував встановити їх на рівні: - на бензин А-92 ЄВРО 5 - 26,10 грн. за 1 (один) літр, - на бензин А-95 ЄВРО 5 - 26, 10 грн. за 1 (один) літр. У відповідь на вказаний лист, замовник 21.05.2018 направив на визначену в Договорі електронну адресу учасника ІНФОРМАЦІЯ_1 лист, яким повідомив, що пропозиція учасника суперечить п.п.3.3.,3.5.,5.2.,11.9.,11.12. Договору, а тому не може бути прийнята КО "Київмедспецтранс". Листом №368 від 05.06.2018 учасник повторно, керуючись пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", звернувся до замовника з пропозицією про укладання додаткової угоди до Договору про збільшення цін за одиницю товару та розширення переліку нафтобаз учасника. 15.06.2018 позивачем за первісним позовом було надіслано відповідачу за первісним позовом лист №608-1, в якому зазначено, що умовами договору передбачено можливість та визначено порядок зміни ціни за одиницю (літр) товару виключно в бік зменшення (без зміни кількості та якості товару) та не визначено порядку зміни ціни за одиницю (літр) товару в бік збільшення. Пропозиція учасника про "розширення переліку нафтобаз учасника" суперечить Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, частині 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції, оскільки зазначена норма закону містить вичерпний перелік випадків зміни умов договору після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. При цьому у листі №608-1 від 15.06.2018 зазначено, що учасником у складі своєї тендерної пропозиції до закупівлі не було надано жодних документів щодо нафтобази учасника, розташованої у місті Бориспіль, вулиця Соцмістечко, 1 (склад ПММ №2). Також у листі №608-1 від 15.06.2018 зазначено, що жодною нормою Закону України "Про публічні закупівлі" не передбачено право учасника - переможця закупівлі вносити зміни до своєї тендерної пропозиції після її розкриття, а тим паче після укладення договору про закупівлю, у зв`язку з чим пропозиція учасника, що міститься в листі №368 від 05.06.2018 не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та суперечить умовам договору, а тому не може бути прийнята замовником. 12.06.2018 на виконання п.5.1. та п.5.3.1. Договору позивач за первісним позовом направив на визначену в договорі електронну адресу відповідача за первісним позовом K421@ukr.net заявку №595-7 від 12.06.2018, згідно якої замовник просив відвантажити на умовах EXW такий товар: - 14.06.2018 - бензин А-92 Євро 5 або еквівалент у кількості 4656 л за ціною 24,23 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр, на суму 112814,88 грн.; - 14.06.2018 - бензин А-95 Євро 5 або еквівалент у кількості 13733 л за ціною 25,80 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр, на суму 354311,40 грн.; - 15.06.2018 - бензин А-95 Євро 5 або еквівалент у кількості 9234 л за ціною 25,80 грн. (з ПДВ) за 1 (один) літр, на суму 238237,20 грн. У відповідь на заявку замовника учасником надано підтвердження наявності товару №389 від 13.06.2018, в якому зазначено про наявність та можливість відвантаження всієї замовленої позивачем за первісним позовом вказаною заявкою партії товару. Разом з тим, у вказаному підтвердженні учасник зазначив, що листами за вих.№307 від 07.05.2018 та №368 від 05.06.2018 ТзОВ "Київагронафтотрейд" неодноразово зверталось до КО „Київмедспецтранс" з повідомленнями про існування підстав для змін істотних умов договору про закупівлю №289к від 17.04.2018 у порядку передбаченому положеннями частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та з пропозицією про укладання відповідної додаткової угоди до нього, про збільшення цін за одиницю товару з одночасним розширенням переліку нафтобаз учасника, та у період встановлений законодавством для узгодження рівня цін. Як зазначено у вказаному підтвердженні, відповідач за первісним позовом позитивної відповіді не отримав, у зв?язку з чим він на виконання заявки надіслав це письмове підтвердження наявності замовленого товару та підтвердив замовнику дату можливого його відвантаження, а саме: - 14.06.2018р. з 14:30 до 18:30 Бензин А-92 ЄВРО-5 в кількості 4656 л, але за ціною 26,62 грн.; - 14.06.2018р. з 14:30 до 18:30 Бензин А-95 ЄВРО-5 в кількості 13733 л, але за ціною 27,80 грн.; - 15.06.2018р. з 14:30 до 18:30 Бензин А-95 ЄВРО-5 в кількості 9234 л, але за ціною 27,80 грн. 18.06.2018 замовник надіслав на визначену в договорі електронну адресу учасника ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про застосування оперативно-господарських санкцій №617-1 від 18.06.2018, яким КО "Київмедспецтранс", враховуючи негативний досвід співпраці з учасником за договором, в порядку встановленому п.п. 7.5.2., 7.5.3., 9.1.1. договору повідомила про застосування оперативно-господарських санкцій, передбачених розділом 7 договору, а саме: 1) Згідно з пунктом 7.1.1. договору вимагає протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання повідомлення, сплатити неустойку (штраф) у розмірі 10% від вартості партії товару, що відмовився поставити учасник згідно заявки №595-7 від 12.06.2018р., а саме 70536,35 грн. 2) Згідно з пунктів 7.5.1. та 7.5.1.4. договору замовник повідомив про відмову від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" (ЄДРПОУ 31202724), яке порушило зобов`язання, передбачені умовами пунктів 3.2., 3.3., 3.5., 5.1., 5.2., 5.3., 5.3.4., 5.10., 6.3.1., 6.3.2., 11.9. договору; 3) Згідно пунктів 7.5.1., 7.5.1.6. договору замовник повідомив про розміщення на веб сайті http://kyivaudit.gov.ua інформації щодо негативного досвіду співпраці із Товариством з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" (ЄДРПОУ 31202724), яке порушило зобов`язання, передбачені умовами пунктів 3.2., 3.3., 3.5., 5.1., 5.2., 5.3., 5.3.4., 5.10., 6.3.1., 6.3.2., 11.9. договору; 4) Згідно пунктів 6.2.4, абз.6 пункту 7.5.1., 7.5.1.8. договору замовник повідомив про односторонню відмову від цього договору в невиконаній частині (розірвання договору), що застосовується замовником до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" (ЄДРПОУ 31202724) за невиконання зобов`язань, передбачених пунктами 3.2., 3.3., 3.5., 5.1., 5.2., 5.3., 5.3.4., 5.10., 6.3.1., 6.3.2., 11.9. договору. Як вказано у повідомленні про застосування оперативно-господарських санкцій, відповідно до пункту 7.5.4. договору, цей договір розривається з 18.06.2018. Як зазначає позивач за первісним позовом, станом на день подання позовної заяви, ТзОВ "Київагронафтотрейд" не сплатило нараховану неустойку (штраф) в розмірі 70 536,35 грн. Вказані обставини слугували підставою для звернення КО "Київмедспецтранс" до суду з позовом про стягнення з ТзОВ "Київагронафтотрейд" 75164,69 грн., з яких: 70536,35 грн. - неустойка (штраф), 3526,82 грн. - інфляційні втрати за період з 22.06.2018р. по 30.11.2018р. та 1101,52 грн. - 3% річних за період з 22.06.2018р. по 28.12.2018р. ТзОВ "Київагронафтотрейд" звернулось до суду з зустрічним позовом, в якому просить : - визнати протиправними дії КО "Київмедспецтранс" при односторонній відмові (без врахування оферти ТОВ "КАНТ" щодо редакції цієї угоди) від укладання додаткової угоди №2 від 20.04.2018р. до договору №289к від 17.04.2018р., та при порушенні останнім порядку, встановленого ч.4-7 ст.181, ч.1-4 ст.188 ГК України після отримання звернення від ТзОВ "Київагронафтотрейд" щодо укладання цієї додаткової угоди №2, та при односторонній відмові КО "Київмедспецтранс" застосовувати усі положення частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", під час виконання Договору №289к від 17.04.2018р.; - визнати припиненими зобов`язання, що виникли у ТзОВ "Київагронафтотрейд" з договору №289к про закупівлю від 17.04.2018р. у зв`язку з одностороннім розірванням КО "Київмедспецтранс" цього договору №289к від 17.04.2018р.; - cкасувати оперативно-господарські санкції, застосовані КО "Київмедспецтранс" по договору №289к про закупівлю від 17.04.2018р. до ТзОВ "Київагронафтотрейд", а саме штраф у сумі 70536,35 грн. та відмову від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із ТзОВ "КАНТ". Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне: Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до ч. 2 ст.218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що неналежне виконання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі укладеного між ТзОВ "Київагронафтотрейд" (учасник) та КО "Київмедспецтранс" (замовник) договору №289к про закупівлю від 17.04.2018 учасник, як переможець відкритих торгів оголошення закупівлі №UA-2018-01-16-002115-с, зобов`язався поставляти та передавати у власність замовника ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 - нафта та дистиляти (бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами в кількості 4656 л, бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами в кількості 23046 л, дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами в кількості 27623 л) (надалі - "товар"), належної якості, що відповідає державним стандартам, а замовник зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього договору. Відповідно до приписів частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Відповідно до п. 3.2. Договору ( в редакції додаткової угоди №1 від 20.04.2018) учасник зобов`язався поставити та передати у власність замовнику товар, а саме: - бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент за ціною 24 грн. 23 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр; - бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент за ціною 25 грн. 80 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр; - дизельне паливо ЄВРО 5 або еквівалент за ціною 23 грн. 19 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр. Відповідно до пункту 3.3. Договору учасник здійснює поставку товару за ціною за одиницю (літр) товару не вище тендерної пропозиції в повному обсязі. Згідно з пунктом 3.5. Договору ціна за одиницю (літр) товару, що визначена в укладеному між сторонами договорі, є істотною умовою цього договору і не може змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку передбаченого пунктом 5 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Пунктом 5.1. Договору визначено, що поставка здійснюється учасником партіями відповідно до письмової заявки, яка складається за формою згідно додатку №2 до цього договору. Згідно з пунктом 5.2. Договору учасник зобов`язався до 19.06.2018р. з дня укладання договору безумовно здійснити поставку товару замовнику в повному обсязі, визначеної в пункті 1.1. цього договору, за ціною за одиницю (літр) товару не вище тендерної пропозиції, яка зазначена в пункті 3.2. цього договору. Відповідно до пункту 5.3. Договору учасник зобов`язується з неухильним дотриманням усіх умов цього договору здійснити поставку товару до 19.06.2018р. на умовах EXW - нафтобаза учасника, що знаходиться за адресою: 1) місто Київ, вулиця Куренівська, 16-в; 2) Київська область, місто Вишгород, вулиця Набережна, 26 (Інкотермс - 2010). Згідно з пунктом 5.3.1. Договору замовник направляє учаснику письмову заявку не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до поставки товару (партії товару). Письмова заявка має бути направлена учаснику у формі скан-копії на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони погодили, що письмова заявка направлена замовником учаснику на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі скан-копії вважається отриманою учасником у будь-якому випадку. У відповідності до п.5.3.2. Договору учасник зобов`язався до 15 год. 00 хв. робочого дня, що передує дню поставки товару (партії товару) письмово підтвердити замовнику наявність товару в кількості, зазначеній в письмовій заявці та вказати адресу нафтобази учасника, дату (число, місяць, рік) і час (годину) коли замовник має забезпечити прибуття бензовоза для фактичного отримання товару (партії товару). Письмове підтвердження у вигляді скан-копії направляється учасником на електронну адресу замовника, зазначену в цьому договорі. Сторони погодили, що письмове підтвердження, направлене учасником замовнику на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі скан-копії вважається отриманим замовником у будь-якому випадку. Як встановлено вище, 12.06.2018 на виконання п.5.1. та п.5.3.1. Договору замовник направив на визначену в договорі електронну адресу учасника ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку №595-7 від 12.06.2018 на відвантаження товару за погодженими сторонами в Договорі цінами. У відповідь на заявку замовника учасником надано підтвердження наявності товару №389 від 13.06.2018, в якому зазначено про наявність та можливість відвантаження всієї замовленої вказаною заявкою партії товару однак за збільшеною ціною. Абзацом 4 пункту 5.3.2. Договору сторони погодили, що ненадання учасником письмового підтвердження у строк, встановлений цим пунктом договору, а також надання письмового підтвердження про поставку товару на умовах, що відрізняються від зазначених у письмовій заявці, вважається відмовою учасника здійснити поставку товару за письмовою заявкою замовника. Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем за первісним позовом доведено належними і допустимими доказами відмову відповідача за первісним позовом здійснити поставку товару за заявкою №595-7 від 12.06.2018 на загальну суму 705363,48 грн., оскільки учасник фактично відмовився від виконання договору, вказавши у підтвердженні про готовність відвантажити товар на інших умовах, ніж зазначено у заявці. Матеріали справи не містять доказів поставки товару за заявкою №595-7 від 12.06.2018 на загальну суму 705363,48 грн. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України). Частиною 2 статті 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Статею 236 ГК України визначено види оперативно-господарських санкцій, використання яких сторони можуть передбачати у господарських договорах. Разом з тим, зазначено, що такий перелік не є вичерпним і сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції. Відповідно до ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій. Згідно з п. 7.1.1. Договору за відмову здійснити поставку партії товару за письмовою заявкою замовника, учасник на вимогу замовника сплачує неустойку (штраф) у розмірі 10% від вартості партії товару, здійснити поставку якої учасник відмовився. Відповідно до п.7.5.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим договором, сторони можуть застосувати такі оперативно-господарські санкції: - одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою cтороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною; - відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином; - відмова від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із cтороною, яка порушує зобов`язання; - розміщення на вебсайті http://kyivaudit.gov.ua інформації щодо негативного досвіду співпраці зі стороною цього договору; - одностороння відмова від цього договору у повному обсязі або частково (розірвання договору) - у разі порушення зобов`язання другою стороною. Згідно з пунктом 7.5.1.1. Договору, одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою Стороною може застосовуватися замовником до учасника за невиконання учасником зобов`язань, передбачених пунктами 3.4., 3.5.1., 5.2., 5.3., 5.3.2., 5.3.4., 5.7., 5.8., 5.9., 5.12., 6.3.2., 6.3.4. цього договору. Пунктом 7.5.2. Договору передбачено, що у разі порушення (невиконання, неналежного виконання) другою стороною будь-якого одного чи будь-яких декількох зобов`язань, передбачених цим договором, управнена сторона має право застосувати до другої сторони будь-яку одну або декілька одночасно, або одночасно всі оперативно-господарські санкції, передбачені пунктом 7.5.1. цього договору. Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з порушенням учасником умов Дговору, замовник в порядку, встановленому пунктами 7.5.2., 7.5.3., 9.1.1. Договору, застосував до відповідача штрафні та оперативно-господарські санкції, як різні види відповідальності за невиконання та неналежне виконання зобов`язань, що за нормами чинного законодавства можуть застосовуватися одночасно, передбачені розділом 7 Договору, про що зазначено у повідомленні, скерованому на електронну адресу учасника. З огляду на наведене вище правомірним є висновок місцевого господарського суду про законність нарахування позивачем за первісним позовом неустойки (штрафу) в розмірі 70 536,35 грн. за відмову учасника поставити товар згідно заявки №595-7 від 12.06.2018 на загальну суму 705 363,48 грн. Щодо нарахованих позивачем за первісним позовом 3% річних та інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України, то місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в їх стягненні з посиланням на те, що нарахування відповідачу неустойки (штрафу) за порушення зобов`язань щодо поставки товару за договором №390к від 21.05.2018 не є грошовим зобов`язанням в розумінні положень ст. 625 ЦК України. Як вже було встановлено вище, у зв`язку з порушенням учасником умов Договору, 18.06.2018 замовник в порядку, встановленому п.п. 7.5.2, 7.5.3, 9.1.1 Договору застосував до відповідача за первісним позовом оперативно-господарські санкції, в тому числі штрафні, передбачені розділом 7 договору, про що зазначено у повідомленні, скерованому на електронну адресу учасника ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не погодившись з даними оперативно-господарськими санкціями подав зустрічний позов, згідно якого просить їх скасувати, оскільки вважає, що ним не було допущено порушень умов договору про закупівлю №390к від 21.05.2018, а відтак даний договір не підлягав односторонньому розірванню. При цьому, вказує, що він не відмовлявся від здійснення поставки товару, а лише користувався власним правом, передбаченим ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" на підвищення рівня ціни на нафтопродукти за одиницю (літр) товару, а тому вважає, що до нього не можуть бути застосовані оперативно-господарські санкції; також вказує, що він звертався до відповідача за зустрічним позовом з наміром укласти додаткову угоду, однак відповіді не отримав. Щодо даного слід зазначити, що ТзОВ "Київагронафтотрейд" визначено переможцем відкритих торгів (оголошення про проведення UA-2018-02-16-002115-с). У разі незгоди зі змістом тендерної документації, зокрема, умовами проекту договору, учасник мав можливість оскаржити дії замовника, у процедурі закупівлі №UA-2018-02-16-002115-с. Однак в процедурі закупівлі №UA-2018-02-16-002115-с учасник не звертався зі скаргою до колегії про зобов`язання замовника внести зміни до тендерної документації, а навпаки, надав до тендерної пропозиції лист-гарантію щодо безумовного підписання договору, без внесення до нього учасником змін та безумовне здійснення поставки товару за ціною за одиницю (літр) товару не вище тендерної пропозиції за результатами аукціону в повному обсязі торгів. Таким чином, договір про закупівлю був підписаний в редакції тендерної документації. Додатковою угодою №1 від 20.04.2018 за згодою сторін до Договору були внесені зміни. Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Частиною 3 ст.653 ЦК України, встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Як зазначалось вище, листом №307 від 07.05.2018 учасник, керуючись пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", звернувся до замовника з пропозицією про укладання додаткової угоди до Договору про збільшення цін за одиницю товару без збільшення суми визначеної в договорі. У відповідь на вказаний лист, замовник 21.05.2018 направив на визначену в Договорі електронну адресу учасника ІНФОРМАЦІЯ_1 лист, яким повідомив, що пропозиція учасника суперечить п.п.3.3.,3.5.,5.2.,11.9.,11.12. Договору, а тому не може бути прийнята КО "Київмедспецтранс". Листом №368 від 05.06.2018 учасник повторно, керуючись пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", звернувся до замовника з пропозицією про укладання додаткової угоди до Договору про збільшення цін за одиницю товару та розширення переліку нафтобаз учасника. Замовник листом №608-1 від 15.06.2018 повідомив учасника, що вказана пропозиція не може бути прийнята через невідповідність умовам пунктів 3.3., 3.5., 5.2, 11.9, 11.12. договору. Отже, замовник відхилив пропозиції учасника щодо внесення змін до Договору. Вказаним спростовуються твердження позивача за зустрічним позовом про те, що він не отримував відповіді на свої пропозиції та те, що відповідач за зустрічним позовом протиправно, необґрунтовано та без додержання процедури врегулювання розбіжностей, своїми діями фактично заблокував укладення додаткової угоди до договору про закупівлю у редакції учасника. Як вірно зазначив суд першої інстанції, звернення учасника до замовника з пропозицією про укладання додаткової угоди до договору про закупівлю у відповідності до положень частини 4 Закону України "Про публічні закупівлі" не означає автоматичне її акцептування замовником. Внесення змін у договір за процедурою, передбаченою ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає волевиявлення обох сторін договору, яке в оспорюваних у цій справі правовідносинах відсутнє, а відтак твердження позивача за зустрічним позовом про протиправні дії замовника не є обґрунтованими, оскільки замовником згідно вимог закону не обмежене право на відхилення пропозиції. Водночас, позивач за первісним позовом не скористався правом на звернення до суду з позовом про визнання додаткової угоди укладеної. Беручи участь в процедурі закупівлі учасник гарантував безумовно здійснити поставку товару за ціною за одиницю (літр) товару не вище тендерної пропозиції за результатами аукціону в повному обсязі торгів. Укладаючи договір та пропонуючи ціну поставки товару учасник повинен був враховувати можливі ризики коливання цін на ринку нафтопродуктів, оскільки відповідно до приписів статті 42 ГК України підприємництво - це господарська діяльність, яка здійснюється самостійно, ініціативно та на власний ризик. З огляду на наведене, позовна вимога за зустрічним позовом про визнання протиправними дії при односторонній відмові відповідача за зустрічним позовом та застосування усіх положень ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" , під час виконання договору правомірно відхилена місцевим господарським судом оскільки така є недоведеною та не підтвердженою матеріалами справи. 18.06.2018 у зв`язку з порушенням учасником умов договору, замовник, зокрема, повідомив про односторонню відмову від договору про закупівлю в невиконаній частині (розірвання договору) відповідно до пунктів 6.2.4., 7.5.1., 7.5.1.8. Договору. Таким чином, 18.06.2018 договір про закупівлю було розірвано позивачем за первісним позовом в односторонньому порядку. Відтак вимога про визнання припиненими зобов`язання, що виникли у ТзОВ "Київагронафтотрейд" з Договору у зв`язку з одностороннім розірванням КО "Київмедспецтранс" зазначеного договору є необґрунтованою, оскільки зобов`язання позивача за зустрічним позовом по Договору припинились з моменту розірвання такого- 18.06.2018. Однак, даний факт не звільняє відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за Договором, допущені під час дії такого. Вірним є також висновок суду першої інстанції про те, що вимоги про скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих КО "Київмедспецтранс" по договору про закупівлю до ТзОВ "Київагронафтотрейд", перелічених у повідомленні від 18.06.2018р.: штрафу та відмову від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із ТОВ "КАНТ" не підлягають до задоволення, оскільки позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) доведено наявність підстав для застосування до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) штрафних та оперативно-господарських санкцій, передбачених розділом 7 договору у зв`язку з допущеними порушеннями договору. Щодо покликання апелянта на постанову Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №922/3490/17 суд зазначає наступне. У справі №922/3490/17 (постанова Верховного Суду від 12.06.2018) відмовлено у задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій у зв`язку із недоведеністю належними та допустимими доказами невиконання або неналежного виконання постачальником своїх зобов`язань за договором про закупівлю. Натомість у даній справі (№907/6/19) суд оцінивши обставини, наведені позивачем за первісним позовом, а також дослідивши подані в підтвердження цьому докази, дійшов висновку про доведеність неналежного виконання ТзОВ "Київагронафтотрейд" зобов`язань за договором про закупівлю. Отже, посилання скаржника на зазначену постанову Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №922/3490/17 є неприйнятними, оскільки зазначене судове рішення хоча і прийнято за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених у справі, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято відповідне судове рішення. Щодо покликання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2017 у справі №910/9005/17 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №910/13585/18, які мають преюдиційні значення для даної справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2017 у справі №910/9005/17 за позовом ТзОВ «Київагронафтотрейд» до КО "Київмедспецтранс" про зобов`язання вичинити дії визнано укладеною додаткову угоду до Договору про закупівлю №1/11.04.17 від 11.04.2017. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №910/13585/18 відмовлено у задоволенні позову КО "Київмедспецтранс" про стягнення з ТзОВ "Київагронафтотрейд" 178 210,98 грн за невиконання умов договору про закупівлю №348к від 04.05.2018. Отже вказані справи не мають жодного відношення до даної справи, а саме виконання договору про закупівлю №289к від 17.04.2018. Зобов`язання замовника підписати додаткову угоду до Договору про закупівлю №1/11.04.17 про збільшення ціни на товар у справі №910/9005/17 не покладає обов`язок на КО "Київмедспецтранс" підписувати додаткові угоди про збільшення цін на товари до усіх інших договорів. Висновок суду у справі №910/13585/18 про відсутність підстав для стягнення з учасника штрафу за невиконання умов договору про закупівлю №348к не спростовує встановлених у даній справі обставин наявності підстав для стягнення такого штрафу за договором №289к. Відтак дані рішення не мають преюдиційного значення для даної справи. Окрім того, судом відхиляється покликання апелянта на Рішення постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг №5199-р/ПК-пз від 31.05.2018, оскільки таким рішенням зобов`язано замовника внести зміни до тендерної документації у закупівлі №UA-2018-04-127000806-а. Вказане рішення не зобов`язує замовника вносити зміни у всі раніше укладені договори про закупівлю, в тому числі в договір №289к. Щодо покликання апелянта на те, що докази/додатки до позовної заяви КО "Київмедспецтранс" неналежні та не допустимі, оскільки не завірені належним чином, суд апеляційної інстанції зазначає наступне: Відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору . Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії , якщо інше не передбачено цим кодексом . Учасники справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають слова "Згідно з оригіналом", назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії. На долучених до позовної заяви копіях письмових доказів стоїть лише напис "Згідно з оригіналом", підпис особи, скріплений відтиском печатки позивача. В той же час, вирішуючи питання належності та/або допустимості доказів, суд має зважати не лише суто на їх оформлення (у даному випадку оформлення копій документів), але й на обґрунтування та докази, які стосуються змісту цих документів та об`єктивно можуть змінити суть обставин, з`ясування яких входять до предмета доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.08.2019 у справі №910/13094/17 та від 24.09.2020 у справі №5023/9521/11. В даному випадку скаржником не наведено обґрунтування та не надано доказів, які б ставили під сумнів чи свідчили про недостовірність змісту доданих до позовної заяви копій документів або спростовували б обставини, на підтвердження яких ці документи подані позивачем. Більш того, належним чином засвідчені копії (відмітки про засвідчення копій документів складено зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копії, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копій) доданих до позовної заяви документів були повторно подані позивачем разом із запереченнями на клопотання про залишення позову без руху від 06.05.2019 №522-7 (Т.2, а.с.1-70). Крім того, судова колегія зазначає, що за змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову. Належність, як змістовна характеристика та допустимість, як характеристика форми, є властивостями доказів, оскільки вони притаманні кожному доказу окремо і без їх одночасної наявності жодний доказ не може бути прийнятий судом. Таким чином, скаржник помилково ототожнює категорії належності та допустимості доказів та не враховує вимоги частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої саме суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справа №920/505/20. Щодо покликання апелянта на те, що надані КО "Київмедспецтранс" скріншоти з електроннлї пошти не є належними та допустимими електронними доказами у даній судовій, оскільки не засвідчені електронним цифровим підписом уповноваженої на те особи КО "Київмедспецтранс", суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Скан-копія документу не є електронним документом (копією електронного документу) в розумінні ч.1 ст. 5, ч.1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до яких електронний документ - документ інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язковий реквізит документа електронний підпис, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Як вбачається з матеріалів справи до таких долучені копії документів, що не є роздруківкою електронного листування в тому числі і заявок. Підтвердження надсилання на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача, а відповідно і отримання ним документів, є скрін-шоти екрану, які підтверджують відправку скан-копій цих документів, як то передбачено умовами договору , на відповідну електронну адресу. Щодо клопотання ТзОВ "Київагронафтотрейд" про застосування при розгляді даної справи положення статті 551 ЦК України, з урахуванням положень ст. 233 ГК України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 19.03.2019 у справі №908/856/18). Відповідно до ч.3 ст. 13, ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.78, ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зменшення (за клопотанням сторони) заявленого до стягнення штрафу кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з статті 74 Господарського процесуального кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів. Відповідач за первісним позовом не подавав суду першої інстанції клопотання про зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру штрафу, не обгрунтував та не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав для застосування судом положень ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України. Не подав таких доказів апелянт і суду апеляційної інстанції, оскільки клопотання апелянта зводиться лише до відсутності завданих позивачу збитків діями відповідача. Враховуючи наведені обставини та те, що можливість використання судом права на зменшення розміру штрафних санкцій і визначення розміру, до якого вони підлягають зменшенню, законодавством віднесено на розсуд суду, клопотання апелянта відхиляється судом апеляційної інстанції як безпідставне та необгрунтоване. З огляду на все викладене вище в сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення первісного позову ( стягнення з ТзОВ "Київагронафтотрейд" на користь КО "Київмедспецтранс" штрафу в розмірі 70536,35 грн) та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову. Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ч. 5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесення судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в сумі 3716,82 грн. КО "Київмедспецтранс" долучено до матеріалів справи такі докази: - копії зведених відомостей на перерахування заробітної плати та інших виплат №4 від 28.01.2019р., №5 від 14.02.2019р., №8 від 13.03.2019р., №2 від 28.01.2020р. та №6 від 26.02.2020р.; - копію реєстру авансових звітів №4 від 28.01.2019р.; - копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №6 від 28.01.2019р., №7 від 28.01.2019р., №10 від 14.02.2019р., №14 від 13.03.2019р., №2 від 28.01.2020р., №6 від 28.01.2020р., №6 від 20.02.2020р. та №11 від 20.02.2020р.; - копії посвідчень про відрядження №1 від 17.01.2019р., №2 від 17.01.2019р., №3 від 05.02.2019р., №4 від 04.03.2019р., №3 від 15.01.2020р. та №6 від 14.02.2020р.; - копії посадочних документів 000ВЗРЗЗ-РВ6В-61Р9-0001, 000ВЗРЗЗ-ВРБВ-С55В-0001, 000ВЗРЗЗ-РВ6В-61Р9-0002, 000ВЗРЗЗ-ОРБВ-С55В-0002, 000ВЗР47-797В-А955-0001, 000ВЗР46-ОВ6А-С7РЕ-0001, 000ВЗР5В-А991-59Е4-0001, 000ВЗР5В-5ВВ1-5В08-0001, 000В40А1-0С7И-0424-0001, 000В40А1-7ЕБО-04ЕВ-0001, 000В40ВБ-8СЕС-Е430-0001 та 000В40ВО-0Б7С-Е518-0001. - копії наказів про відрядження №32 від 17.01.2019р., №61 від 05.02.2019р., №92 від 04.03.2019р., №31 від 15.01.2020р. та №59 від 14.02.2020р. - копію розрахункової квитанції № 00801 від 22.01.2020р. Відтак, судом першої інстанції правомірно стягнено з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 3487,95 грн. судових витрат пов`язаних з розглядом справи ( пропорційно розміру задоволених позовних вимог). З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 у справі №907/6/19 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не можуть слугувати підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України. Окрім того, КО "Київмедспецтранс" подано заяву про стягнення з ТзОВ "Київагронафтотрейд" 2 360 грн. витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, а саме витрат для забезпечення участі ( відрядження) уповноважених представників в судовому засіданні 19.04.2021. На підтвердження понесення вказаних судових витрат КО "Київмедспецтранс" подано суду копії: - наказу №139 від 16.04.2021 про відрядження до м. Львів Бахуринського І.М. та Шкурай Н.М. на період з 18.04.2021 по 20.04.2021 для участі в судовому засіданні у даній справі 19.04.2021; - посвідчень про відрядження Бахуринського І.М. та Шкурай Н.М. ; - звіту про використання коштів , виданих на відрядження Шкурай Н.М., на суму 180 грн.. ( добові 3 дні по 60 грн.); - звіту про використання коштів , виданих на відрядження Бахуринського І.М. , на суму 2 180 грн. ( добові 3 дні по 60 грн., проживання за дві доби по 900 грн автостоянка 200 грн.); - товарного чеку від 18.04.2021 на оренду житла Бахуринським І.М. у м. Львів з 18.04.2021 по 20.04.2021 на суму 1800 грн.; - фіскального чеку від 20.04.2021 за автостоянку на суму 200 грн. Представники КО "Київмедспецтранс" Бахуринський І.М. та Шкурай Н.М. були присутні в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції у даній справі 19.04.2021, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання. З огляду на наведене, з врахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підставі для стягнення з ТзОВ "Київагронафтотрейд" на користь КО "Київмедспецтранс" 2 360 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, - Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 у справі №907/6/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" - без задоволення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" (88017, Закарпатська область місто Ужгород, вулиця Загорська, будинок 26, офіс 2; ідентифікаційний код 31202724) на користь Комунальної організації "Київмедспецтранс" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 25; ідентифікаційний код 01993807) 2 360 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3. На виконання постанови Господарському суду Львівської області видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України. Головуючий суддя Кордюк Г.Т. Суддя Кравчук Н.М. Суддя Мирутенко О.Л. Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.07.2021