Постанова 4811 № 461/2402/21

Справа № 461/2402/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. Провадження № 33/811/754/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Бородійчука Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2021 року встановив: постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Судом першої інстанції встановлено, що 14.03.2021 року, близько 15:03 год., на пл. Міцкевича, 6 у м. Львові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №000573. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у постанові суду першої інстанції вказаний невірний час вчинення адміністративного правопорушення. Вказує, що відсутні докази керування ним транспортним засобом. Звертає увагу на суперечності у матеріалах справи щодо часу вчинення правопорушення. Зазначає що біологічне середовище відбиралося у нього в одну ємність, що суперечить закону. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції до отримання результату тесту на наркотичне сп`яніння. Зазначає, що не погоджувався із результатом тесту. Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 погодився із вказаним протоколом, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксована процедура огляду на стан наркотичного сп`яніня у медичному закладі, висновком щодо результатів медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом жодними доказами не підтверджується. Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджується даними, наявними у постанові серії ЕАН №3916522 від 14.03.2021 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за не виконання вимоги дорожнього знаку 5.33 «пішохідна зона» та додаткової таблички 7.4.1 та здійснення руху в зоні дії знаку при керуванні транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 14.03.2021 року. Разом з цим, ОСОБА_1 погодився із протоколом про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Твердження ОСОБА_1 про протилежне вважаю голослівними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Доводи ОСОБА_1 про те, що зразки його біологічного середовища відібрані в одну ємність, що суперечить закону, жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Наявність незначних розбіжностей у часі вчинення адміністративного правопорушення вважаю опискою. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя постановив: постанову Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.