Постанова 4811 № 459/740/21

Справа № 459/740/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я. Провадження № 33/811/926/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Галича П. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 27.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.05.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 07.03.2021 року о 23:32 год., по вул. Шептицького, 1 в м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем «Mazda 6» р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху. На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний невірний час його складення. Зазначає, що працівники медичного закладу не здійснювали його огляду на стан сп`яніння. Вказує, що мундштук до спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд був розпакований. Вказує, що акт огляду складено раніше, ніж проведено огляд на стан сп`яніння. Зазначає, що направлення на медичний огляд, що міститься у матеріалах справи містить розбіжності з направленням, яке було надано медичним працівникам. Вважає, відеозапис з камер спостереження працівників поліції недопустимим доказом, оскільки він не є безперервним та на ньому не вказаний час відеозйомки. Вказує, що акт огляду та висновок були підписані лікарем, який не проводив огляд. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: -даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2021 року, -актом огляду на стан сп`яніння, результатом тесту на стан сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,339 проміле), -відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 у медичному закладі на стан сп`яніння, а також факт керування ним транспортним засобом, -показаннями свідка ОСОБА_2 , яка працює лікарем в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», та показала, що на мундштуку знаходилась упаковка-папірець від нього, а не лейкопластир, яка була приспущеною медсестрою. Зазначила, що освідування за допомогою алкотестеру є додатковим, а головним є клінічне обстеження (запах з порожнини рота, візуальний огляд, ходьба, реакція на світло). Освідування розпочалося о 01:00 год., а оскільки висновок щодо медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду, тому у вказаних документах був зазначений один і той самий час, тобто 01:00 год., не зважаючи на те, що тестування за допомогою алкотестеру було проведено о 01:29 год. Оскільки порушник відмовився від підписання акту та висновку, такі документи були підписані комісійно, тобто трьома лікарями. Доводи ОСОБА_1 про те, що мундштук до спеціального технічного засобу був розпакований спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом з камер спостереження працівників поліції. Розбіжність у часі проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, який відображений на квитанції тестування з іншими матеріалами справи, а саме актом огляду, висновком щодо результатів огляду, також спростована показаннями свідка ОСОБА_2 . Крім того, відповідно до показань вказаного свідка ОСОБА_1 відмовився від підписання акта огляду та висновку щодо результатів медичного огляду, а тому такі документи були підписані комісійно трьома лікарями. Доводи про те, що відеозапис з камер спостереження працівників поліції є не безперервним жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на недопустимість вказаного доказу. Направлення на огляд водія до медичного закладу, відповідно до ст. 251 КУпАП не є доказом, а тому доводи ОСОБА_1 про розбіжності у ньому є такими, що не заслуговують на увагу. Порушення, на які вказує апелянт та захисник жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість постанови суду, оскільки згідно з актом медичного огляду та пояснень допитаного в суді першої інстанції лікаря ОСОБА_2 в результаті сукупності досліджень, як клінічних, так і додаткових, у ОСОБА_1 виявлено 1, 33 проміле алкоголю. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя постановив: постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 27.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду /підпис/ Головатий В. Я.