Постанова 4824 № 753/6417/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/6417/20 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М. Провадження № 22-ц/824/8024/2021 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих на суму заборгованості,- в с т а н о в и в: В квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (далі - ТОВ «Ковальська-Житлосервіс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих на суму заборгованості. Зазначило, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , при цьому не виконує зобов`язання по оплаті наданих послуг. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за період з квітня 2017 року по квітень 2020 року становить 27 265,04 грн. В ході розгляду справи ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» збільшило позовні вимоги та просило стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась за період з квітня 2017 року по жовтень 2020 року у сумі 32 870,64 грн., на яку нараховано 2443,47 грн. інфляційної складової та 1636,04 грн. трьох процентів річних. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року позов ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» 36 950,15 грн. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих на суму заборгованості, 2 102,00 грн. - судового збору, а всього - 39 052,15 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмов у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ковальська-Житлосервіс». Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» не надано доказів, що воно є управителем будинку. Суд не надав оцінки його доводам, що він звертався до ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» з вимогою про укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, які проігноровані позивачем. Також ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» надає послуги неналежної якості. Позовні вимоги ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» заявлені зі спливом трирічного строку позовної давності. ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» подало відзив на апеляційну скаргу, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 1014 від 28 вересня 2007 року. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до наданого позивачем розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з квітня 2017 року по жовтень 2020 року у сумі 32 870,64 грн. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» 36 950,15 грн. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих на суму заборгованості. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції. Відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , та неналежним чином виконував зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів тому, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» не надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території та на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг. Відповідач також не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтовано висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» заборгованості з урахуванням трьох процентів річних та інфляційної складової. Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» не уклало із ним договір про надання житлово-комунальних послуг. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними. Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» заявлено позовні вимоги зі спливом позовної давності. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» просило стягнути з відповідача заборгованість за період з квітня 2017 року по жовтень 2020 року. З даним позовом ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» звернулося в квітні 2020 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Крижанівська Г.В.