Постанова 4813 № 523/4047/21

Номер провадження: 33/813/703/21 Номер справи місцевого суду: 523/4047/21 Головуючий у першій інстанції Кремер І.О. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.06.2021 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., секретаря - Чепрас А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ЖКС «Фонтанський», встановив: Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 10200 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. З вищезазначеного протоколу про адміністративне порушення серія ДПР18 №190708 вбачається, що 20 лютого 2021 року о 12 годині 46 хвилин в м. Одесі, вул. Об`їзна дорога, 8км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager проходити відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП . Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Смірнов П.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати,а провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі зазначив, що суд зобов`язаний був дослідити та надати оцінку доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, правомірність зупинки поліцейським транспортного засобу, правомірність дій поліцейського у тому числі під час пред`явлення вимоги та виконання водієм п. 2.5 Правил, а також додержання поліцейським, передбаченого законодавством порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проходження. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи навіть у нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Поліцейський 1 взводу, роти 8 батальйону 2 полку УПП в Одеській області Гураль Гліб Геннадійович, який 20 лютого 2021 року о 12 год. 58 хвилин склав протокол серії ДПР18 № 190708 зобов`язаний був діяти виключно у порядку визначеному Конституцією України та приписами відповідних норм КУпАП, іншого законодавства України, але ці норми ним було порушено. В свою чергу ОСОБА_1 , не будучи водієм, тобто не виконуючи функцій з керування автомобілем, не мав обов`язку виконувати незаконну вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння, про вказані факти порушення приписів законодавства України та відомчих інструкції МВС України під час складення зазначеного протоколу та незаконність дій поліцейського було звернуто увагу суду, але всі ці обставини судом першої інстанції було проігноровано, чим допущено порушення норм матеріального і процесуального права. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, окремий склад правопорушення складає відмова від проходження огляду. Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103. Пунктом 7 Інструкції передбачено, що разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Згідно до п.п.6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190708, складеного інспектором 1-го взводу 8-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області ДПП 20.02.2021 о 12:58 в м. Одесі, вул. Об`їзна дорога, 8км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager проходити відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП. У матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 20.02.2021 року, та свідка ОСОБА_3 від 20.02.2021 року, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Також свідком ОСОБА_2 направлені на адресу апеляційного суду пояснення, в яких вона підтвердила викладені раніше факти. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був водієм, тобто не виконував функції з керування автомобілем спростовуються відеоматеріалами, з яких видно, що він знаходився за кермом автомобіля, коли до нього підійшов працівник поліції. Саме він передав водійське посвідчення, та зауважень з приводу того, що він автомобілем не керував не висловлював. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні заперечення ОСОБА_1 з вказаними в ньому даними та зауваження про можливих свідків події. ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення та надавати підпис та відмовився також на вимогу поліцейського надавати для вилучення водійське посвідчення. З відеозапису також видно, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 надав відмову. Вищенаведені обставини підтверджуються відеозаписом події, зафіксованої на диску, що знаходиться у матеріалах справи. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови формує склад правопорушення, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для притягнення до відповідальності. Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, оскільки склад правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до відповідальності, є відмова від проходження огляду, а такий факт встановлений. Отже, за відсутності об`єктивних перешкод пройти медичний огляд з метою виключення доводів про нетверезий стан, ОСОБА_1 цим не скористався, чим підтвердив правомірність складання протоколу саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому мотиви, з яких він відмовився від огляду, правового значення не мають. Суд не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_4 , оскільки пояснення носили суперечливий та неповний характер, та ним не спростований факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Не приймаються до уваги доводи про те, що автомобіль не знаходився у стані руху, а тому ОСОБА_1 не вважається особою, яка керувала автомобілем, оскільки переконливих доказів на підтвердження цих обставин не надано. Хоча відеозаписом не зафіксований рух автомобіля, але з обставин, зафіксованих ним, є очевидним керування автомобілем ОСОБА_1 до часу зупинки, незалежно від того, з чиєї ініціативи був припинений його рух. Крім того, за доводами апеляційної скарги поведінка працівників носила неправомірний характер, проте жодного заперечення під час подій ОСОБА_1 не виловлено, скарги на дії працівників поліції не подавалося, що свідчить про зміну оцінки подій на час вирішення справи судом з метою уникнення відповідальності. Зважаючи на такі очевидні обставини, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні. Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова