Постанова Одеський апеляційний суд № 522/3813/21 3/522/3700/21

Номер провадження: 33/813/755/21 Номер справи місцевого суду: 522/3813/21 3/522/3700/21 Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.06.2021 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., секретаря - Чепрас А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановив: Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом накладений на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн та стягнено судовий збір у розмірі 454 грн. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №069509 12.02.2021 року, приблизно о 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Одесі під час руху по вул. Тираспольській на перехресті вул. Старопортофранківська, виконуючи поворот ліворуч при перехрещенні проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали матеріальні збитки. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі зазначив, що суд при розгляді справи повинен був з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого суд першої інстанції не зробив. Суд не перевірив та належним чином не встановив чи були порушення правил дорожнього руху зі сторони самого ОСОБА_2 , якого працівники поліції, без проведення та належного дослідження всіх обставин справи визнали потерпілим. На схемі місця ДТП не було розміщено дорожній знак, тому складені на місці ДТП матеріали були із значними порушеннями. Подія, яка трапилась 12.02.2021 не може виключати вину ОСОБА_2 , який повинен був бути також уважним і вжити усіх можливих способів для уникнення зіткнення. Поза увагою суду залишились дані щодо повного дослідження доказів, наявних дорожніх знаків, розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Захисник вказує також на те, що судом не було належним чином повідомлено сторони про час та місце розгляду справи. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Виходячи із змісту ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд досліджував: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069509 від 12.02.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого та свідка ДТП та відеозапису з нагрудних камер поліцейських. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069509 від 12.02.2021, 12 лютого 2021 року о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Renault DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у м. Одесі під час руху по вул. Тираспольській на перехресті вул. Старопортофранківська, виконуючи поворот ліворуч при перехрещенні проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до власноруч написаних письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , водія транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався по вул. Мечникова кут вул. Тираспольської та раптом побачив, що водій авто «Renault DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу та в стані алкогольного сп`яніння врізався в автомобіль ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 вийшов з авто та почав проявляти агресію в його адресу та хотів втекти з місця ДТП. В письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 , вказує на те, що була свідком того, як водій автомобіля «Renault DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Водій транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 зупинився, щоб уступити дорогу водію «Renault DUSTER», після чого ОСОБА_1 поїхав прямо в автомобіль «Opel Astra». Водій ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення щодо викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, яка відображує положення транспортних засобів на місці події на момент її складення. З розташованих на схемі автомобілів вбачається, що після зіткнення автомобілів «Renault DUSTER» знаходився на зустрічній полосі руху попереду автомобіля «Opel Astra», в свою чергу, автомобіль «Opel Astra» знаходився у своїй смузі руху, по якій рухався. Доказів того, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок недодержання саме водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, апелянтом не надано, факт того, що ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч при перехрещенні проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення автомобілів, останнім не спростовано. Відповідно до п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху повинен був переконатись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Щодо доводів апелянта про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, то вони спростовуються розпискою про слухання справи, що призначено на 28.04.2021, підписаною особисто ОСОБА_1 (а.с.12). Також в матеріалах справи наявний особистий підпис ОСОБА_1 на пам`ятці прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.13). Отже, під час перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 останнім не надано суду переконливих доказів, які б вказували на його непричетність до вчиненої ДТП, та саме в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи встановлене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, з урахуванням встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Отже, апеляційний суд в межах доводів апеляційної скарги не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова