Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/2330/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/2330/21 Номер провадження 33/814/388/21Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2021 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., за участі: захисника Шамшуріна Ю.В. при секретарі - Гнатюк О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шамшуріна Юрія Вячеславовича діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року, установила: Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 07 березня 2021 року о 05:14 год. у м. Кременчуці по вул. Гетьмана Полуботка керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ S500L» Д.H.3. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Він же, 07 березня 2021 року о 07-43 год. у м. Кременчуці по пров. Л. Чайкіної керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ S500L» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Шамшурін Ю.В. діючий в інтересах ОСОБА_1 . В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху та у поліцейських не було жодних підстав зупиняти та затримувати його. Порушення закону поліцейськими щодо безпідставної зупинки призвело до того, що він побоюючись за власне життя не поїхав з ними в наркологічний диспансер. Вказував, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських та відеореєстратора не є безперервним та докази зазначені в протоколі не відповідають назві та номеру, а тому є недопустимими. Зазначав, що суд не звернув увагу на той факт, що при затриманні ОСОБА_1 не було запропоновано юридичну допомогу захисника, що в подальшому призвело до порушення права на захист затриманого. Крім того зазначав, що відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння та вживання ним алкоголю (наркотиків) до початку руху транспортним засобом не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення складений із істотними порушеннями вимог закону та відомості, викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не лише спростовуються твердженнями, а і не підтверджені будь-якими належними доказами. Вважає, що у діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КпАП У країни. Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 6 травня 2021 року та провадження у справі закрити на підставі п. 1, п.6 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення та скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність. В судове засідання в режимі відеоконференції з`явився адвокат Шамшурін Ю.В. Просив апеляційну скаргу задовольнити. Вказував, що ОСОБА_3 повідомлений про місце, дату, час слухання справи. Вислухавши адвоката Шамшуріна Ю.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018167 від 07 березня 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. 254 - 256 КУпАП. ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 05:14 год. керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ S500L» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кременчуці по вул. Гетьмана Полуботка з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195209 від 07 березня 2021 року вбачається, що 07 березня 2021 року о 07:43 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ S500L» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кременчуці по пров. Л. Чайкіної, б.2/6 з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: - протоколами про адміністративні правопорушення від 07.03.2021 року серії ДПР18 №018167 та серії ДПР18 №195209; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння; - відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, із яких постає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ S500L» д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки працівниками поліції, у присутності свідків, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених. Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншою сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з ти, згідно з ч.2 ст. 9 КпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. 17 березня 2021 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-IX від 16 лютого 2021 року. Відповідно до вказаного закону стаття 130 КпАП України викладена в новій редакції, якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, дії, вчинені ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України в редакції, що діє на час розгляду справи в апеляційному суді. Чинна редакція ст.286-1 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засором у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому певні тілесні ушкодження чи потягло смерть людини. Відповідно до ч.1 ст.8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. При цьому, згідно з ч.2 цієї статті закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлююсь або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення викладені в ч.1 ст.5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб! які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.286-1 КК України, оскільки чинним законом кримінальна відповідальність за дії, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не передбачена. Крім того, санкція ч.1 ст.130 КпАП України (в новій редакції) передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тобто чинним законом передбачено більш суворе стягнення, ніж призначене суддею місцевого суду. Однак, суд апеляційної інстанції, з огляду на положення ст.294 КпАП України не може вийти за межі апеляційної скарги, погіршивши тим самим становище апелянта. Щодо тверджень апеляційної скарги про те, що з відеофайлу неможливо встановити його дату та час зйомки, апеляційний суд зазначає, що дана обставина не впливає на правильність прийнятого рішення. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 побоюючись за своє життя, на вимогу поліцейських, не поїхав в наркологічний диспансер для проходження в установленому порядку медичний огляд, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Згідно п.2.5.Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.Із матеріалів справи вбачається. Із матерілав справи вбачається, а також підтверджено показами свідків те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими, а також відмовився пройти огляд в закладах охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП . Доводи апеляційної скарги щодо ненадання працівником поліції права на безоплатну правову допомогу не заслуговують на увагу та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, а саме в рапорті т.в.о командира взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Єрліцова І.В. повідомлено безоплатну правову допомогу (доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання)( а.с.9). Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Доводи апеляційної скарги є такими не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду постановила: Апеляційну скаргу адвоката Шамшуріна Юрія Вячеславовича діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Л.М. Хіль