Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 285/3907/20

Справа № 285/3907/20 Провадження № 22-ц/4808/762/21 Головуючий у 1 інстанції Мергель М. Р. Суддя-доповідач Девляшевський ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: судді-доповідача Девляшевського В.А., суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д., секретаря Пацаган В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон на рішення Галицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Мергель М.Р. 10 березня 2021 року в с т а н о в и в: У жовті 2020 року представник ПАТ СК «Еталон» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.07.2019 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з автомобілем марки Daf XF 95, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, потерпілому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 43425,42 грн. На момент настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 07.04.2019 № АО 0955433. ПрАТ «СК» Еталон» визнала ДТП страховим випадком та здійснила виплату потерпілій особі у загальному розмірі 43425,42 грн. На думку позивача, сплативши страхове відшкодування, ПАТ СК «Еталон» набуло право звернення з регресним позовом до власника транспортного засобу, винного у дорожньо-транспортній пригоді, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність. А тому просив стягнути на користь ПрАТ «СК» Еталон» із ОСОБА_1 43425,42 грн у рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а також судові витрати. Рішенням Галицького районного суду від 10 березня 2021 року у позові ПрАТ «СК» Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ПАТ «СК «Еталон» подав апеляційну скаргу, оскільки вважає оскаржене рішення ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта, факт перебування відповідача у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП встановлено протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2019. Постановою Тисменицького районного суду від 28.10.2019 по справі №352/1557/19 даний факт не спростований, оскільки провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Апелянт вважає, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП не звільняє від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок ДТП ні водія, який його спричинив, ні страхову компанію, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність. Представник ПрАТ «СК» Еталон» вказав, що відповідачем було заподіяно матеріальну шкоду власнику автомобіля (потерпілому), а позивач відповідно до чинного законодавства відшкодував вказану шкоду. Враховуючи вказане, просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК» Еталон» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 43 425,42 грн та судові витрати. Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направляв, що не перешкоджає перегляду справи в апеляційному порядку. ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з`явився повторно з невідомих причин, хоч судові повідомлення йому надсилались поштою завчасно. Крім того, відповідні виклики здійснювалися через оголошення на сайті «судової влади». Представником ПрАТ «СК» Еталон» подана заява про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам судове рішення в даній справі не відповідає. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у настанні ДТП не встановлена, а тому цивільно-правова відповідальність відповідача у цьому випадку не настає, відтак обов`язок сплатити страхове відшкодування на користь ПрАТ «СК «Еталон» не виникає. Колегія суддів не погоджується з цим висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 22.07.2019 о 18 годин 00 хвилин на автодорозі Н-09 «Мукачево-Львів» 330 км поблизу с. Сілець Тисменицького району Івано-Франківської області відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з автомобілем марки Daf XF 95, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК» Еталон». Позивач своє зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконав у повному обсязі та виплатив потерпілій особі грошові кошти у розмірі 43 425,42 грн на підставі страхового акта №712-15787/1 від 12.02.2020 (а.с. 17), розпорядження № 09-05-15787/1 від 12.02.2020 (а.с. 18), що також підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 27-30). Постановою Тисменицького районного суду від 28.10.2019 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Згідно з постановою Тисменицького районного суду від 28.10.2019 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Цією постановою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 14.05.2020 ПрАТ «СК «Еталон» надіслав на адресу відповідача претензію про добровільне погашення регресної заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Правовий аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку, що у страховика виникає право на звернення до суду з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу за наявності таких умов: 1) страховик виплатив страхове відшкодування потерпілій особі; 2) водій є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди; 3) винна особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд повинен встановити вину такої особи та вирішити питання про розмір відшкодування. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 701/167/18-ц, від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц. В обґрунтування вимог про стягнення шкоди в порядку регресу позивач посилається на те, що ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Як вбачається з постанови Тисменицького районного суду від 28.10.2019 у справі № 352/1558/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (а.с. 13). Відповідно до постанови Тисменицького районного суду від 28.10.2019 у справі №352/1557/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 також закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с.14). Згідно зі ст.221, ч.1 ст.280, ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Проте, в порушення зазначених вимог закону суд не зробив висновок щодо встановлення чи відсутності вини відповідача у скоєнні адмінправопорушення та закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Колегія суддів вважає, що місцевий суд не врахував, що застосування положень статті 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставіпункту 1 частини першої статті 247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №910/18319/16. Крім того, із постанови Тисменицького районного суду від 28.10.2019 за ст.130 КУпАП, в якій міститься посилання на складений органом поліції протокол ДПР18 №051722, вбачається, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Названа постанова набрала законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалась. Вказана обставина щодо керування відповідачем транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння також зазначена у відповіді НПУ, у якій відображено зміст протоколу ДПР18 №051722 (а.с. 8-12). Апеляційний суд зауважує, що відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди ( частина 2 статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Разом з тим, належних та допустимих доказів на спростування своєї вини у ДТП, яка сталася 22.07.2019 ОСОБА_1 не надав. Не надано ним доказів і на спростування тієї обставини, що під час згаданої вище ДТП він у нетверезому стані не перебував. За наведених обставин є всі підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати в порядку регресу витрати страхової компанії на виплату страхового відшкодування потерпілій у ДТП особі. У зв`язку з наведеним та відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову. Крім того, згідно зі ст.141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору. Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 381-384,389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон задовольнити. Рішення Галицького районного суду від 10 березня 2021 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон задовольнити. Рішення Галицького районного суду від 10 березня 2021 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон (код ЄДРПОУ 20080515, вул. Дегтярівська, 33б, 2 під`їзд, м. Київ, 03057) у відшкодування шкоди в порядку регресу 43 425 (сорок три тисячі чотириста двадцять п`ять) гривень 42 коп та судові витрати за подачу позовної заяви у сумі 2102 грн та за подачу апеляційної скарги у сумі 3153 грн, а всього стягнути судових витрат в сумі 5 255 грн. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, і у випадках, передбачених п.2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту. Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський Судді: І.В. Бойчук В.Д. Фединяк Повний текст постанови складено 07 липня 2021 року.