Ухвала КАС ВС № 520/18407/2020

УХВАЛА 06 липня 2021 року Київ справа №520/18407/2020 адміністративне провадження №К/9901/24622/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Ханової Р.Ф., суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 520/18407/2020 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, ВСТАНОВИВ: 05 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - АТ "Харківгаз") на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 520/18407/2020. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження АТ "Харківгаз" зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, зокрема, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме вирішення питання щодо строків оплати та правомірності податкової вимоги за наявності судового рішення про відстрочення виконання рішення за пов`язаною справою. Верховний Суд зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися. Касаційна скарга не містить посилання, щодо якої норми (яких норм) відсутній висновок Верховного Суду при вирішенні питання, зокрема, щодо строків оплати та правомірності податкової вимоги за наявності судового рішення про відстрочення виконання рішення за пов`язаною справою. Також скаржником у касаційній скарзі зазначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, в тому числі, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, другою статті 351 цього Кодексу та пунктом 2 частини другої статті 353 КАС України. Верховний Суд з цього приводу зазначає, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. При цьому пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про недослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу. Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що скаржник приписами статті 353 КАС України доводить порушення судами норм процесуального права, однак посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження у касаційній скарзі відсутнє. Крім того, в прохальній частині касаційної скарги зазначено про скасування судових рішень у справі та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову, тоді як стаття 353 КАС України регулює підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд. За таких обставин касаційна скарга АТ "Харківгаз" підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини четвертої статті 328 КАС України. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Керуючись статями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 520/18407/2020 залишити без руху. Установити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду. Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Р.Ф. Ханова І.А. Васильєва І.А. Гончарова , Судді Верховного Суду