Ухвала КАС ВС № 160/7406/19

УХВАЛА 05 липня 2021 року м. Київ справа № 160/7406/19 адміністративне провадження № К/9901/22760/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Юрченко В.П., суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 заяву представника ТОВ "ОМЕГА" про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 160/7406/19 задоволено та стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві на користь ТОВ «Омега» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн. Не погоджуючись з цим рішенням відповідач подав 19.03.2021 апеляційну скаргу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 скаржнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого. Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Як встановлено судом апеляційної інстанції повний текст додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 складений цього ж числа. З апеляційною скаргою відповідач звернувся 19.03.2021, тобто після спливу одного року з моменту отримання оскаржуваного рішення. Відтак незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 160/7406/19. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник