Постанова 4855 № 620/6604/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/6604/20 Суддя першої інстанції: Заяць О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Степанюка А.Г., суддів - Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису, - ВСТАНОВИЛА: У грудні 2020 року Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (далі - Позивач, АТ «ОТКЕ») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - Відповідач, ГУ Держпроспоживслужби в Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування припису від 11.12.2020 року №111, складеного ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області за результатами позапланової перевірки АТ «ОТКЕ». Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за наслідками проведеної на підставі звернення громадянина перевірки встановлено факт проведення споживачу перерахунку плати за спожиту послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 років виходячи з показників споживання теплової енергії у цілому по області, а не середньозважених для відповідного населеного пункту показників, то такий перерахунок проведено з порушенням вимог чинного законодавства, що свідчить про невиконання суб`єктом господарювання попереднього припису від 03.04.2020 року №35, а відтак і про обґрунтованість спірного у цій справі припису. Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом не було враховано, по-перше, проведення Відповідачем повторно перевірки одного й того ж самого питання, що заборонено законом, по-друге, проведення перерахунку споживачу у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року №865, по-третє, перерахунок плати за послуги було проведено на виконання рішення суду у справі №750/12545/19, яке набрало законної сили 09.06.2020 року, виконавче провадження за яким було закінчено, а ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області не уповноважене здійснювати контроль за виконанням рішення суду, по-четверте, суд не врахував, що фактично на Позивача Відповідачем покладено подвійне зобов`язання, адже обов`язок з перерахунку споживачу плати за спожиту послугу з централізованого опалення покладено і рішенням суду, і оскаржуваним приписом. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, перевірка була проведена правомірно на підставі звернення фізичної особи, по-друге, оскільки у червні 2020 року АТ «ОТКЕ» було проведено споживачу перерахунок, з яким останній не погодися, то він звернувся із скаргою до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, яке за наслідками перевірки правомірно встановило порушення Позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року №865. Окремо звертає увагу, що предмети звернень є відмінними, а відтак перевірка проведена у відповідності до вимог законодавства. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області отримало 22.10.2020 року вх. №Г-588 звернення ОСОБА_1 щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів AT «Облтеплокомуненерго», в якому вона просила провести перевірку відповідності нормам постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 865 «Про особливості нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення населенню у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії в опалювальний сезон 2016/17 року», розрахунку повернення суми AT «Облтеплокомуненерго» (а.с. 34). На підставі звернення споживача та за погодженням Держпродспоживслужби № 15.3-10/2/17347 від 13.11.2020 року (а.с. 35) згідно наказу № 1766-п від 20.11.2020 року (а.с. 36) та направлення на проведення позапланової перевірки від 20.11.2020 року № 1766-п/1189 (а.с. 37) Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області проведено позапланову перевірку AT «Облтеплокомуненерго», що розташоване за адресою: вул. Реміснича, буд. 55 - Б, м. Чернігів., з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів. У ході позапланової перевірки встановлено, що AT «ОТКЕ», відповідно до припису посадової особи ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 03.04.2020 року № 35 споживачу, у червні 2020 року, було виконано перерахунок за спожиту послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 в сумі 2416,55 грн. в бік зменшення. Згідно пояснень AT «ОТКЕ», перерахунок споживачу здійснено відповідно до середньозважених показників споживання теплової енергії, взятих AT «ОТКЕ» в цілому по області за опалювальний період 2016/2017. Водночас, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року №865 такий перерахунок мав бути проведений на підставі сережньозважених для відповідного населеного пункту показників споживання теплової енергії поточного розрахункового періоду. Відтак, за висновками контролюючого органу, підприємством здійснено перерахунок з порушенням нормативних вимог, що свідчить про невиконання припису від 03.04.2020 року №35. Указані висновки перевірки зафіксовані в акті від 11.12.2020 року №178 (а.с. 38-60). Як встановлено судом першої інстанції, з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області винесено АТ «ОТКЕ» припис № 111 від 11.12.2020 року, в якому було зобов`язано провести споживачу ОСОБА_1 перерахунок плати за спожиту послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 у відповідності до пп. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення населенню у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії в опалювальний сезон 2016/17 року» від 30.11.2016 року № 865 (а.с. 61). На підставі встановлених вище обставин, а також за наслідками системного аналізу приписів ст. ст. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року №865 «Про особливості нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення населенню у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії в опалювальний сезон 2016/17 року» (далі - Постанова №865), суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на підтвердження матеріалами справи здійснення Позивачем перерахунку не у відповідності до вимог Постанови №865. З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон). Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно ст. 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 6 Закону повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. Матеріали справи свідчать, що вперше перевірку АТ «ОТКЕ» ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області було проведено на підставі звернення ОСОБА_2 від 29.01.2020 року №Г-45, в якому остання, наголошуючи на непроведенні Позивачем перерахунку згідно Постанови №865, просила захистити її права як споживача (а.с. 62-63). За наслідками такої перевірки було винесено Позивачу припис від 03.04.2020 року №35, яким зобов`язано останнього провести перерахунок плати за надання послуг з постачання теплової енергії протягом опалювального сезону 2016/17 року за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням Постанови №865 (а.с. 64). У свою чергу, перевірка, за результатами якої винесено спірний у цій справі припис від 11.12.2020 року №111, проведена на підставі звернення ОСОБА_2 від 22.10.2020 року №Г-588, в якому остання, вказуючи, що у червні 2020 року їй було проведено перерахунок, наголошувала, що такий перерахунок проведений із порушенням Постанови №865, у зв`язку з чим вдруге просила провести перевірку відповідності згідно Постанови №865 розрахунку повернення суми і надати роз`яснення з економічним обґрунтуванням (а.с. 34). При цьому, твердження АТ «ОТКЕ» про те, що прохання «вдруге» стосувалося повторного проведення перевірки, колегія суддів вважає помилковим, оскільки зміст звернення дає підстави для висновку, що слово «вдруге» адресоване споживачем саме Відповідачу, який, як випливає із звернення, не надав відповіді на звернення ОСОБА_2 від 24.07.2020 року. Разом з тим, викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що за своєю суттю звернення ОСОБА_2 від 22.10.2020 року №Г-588 стосується того ж самого факту (непроведення перерахунку плати за спожиту послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016/2017 років на підставі Постанови №865), що був підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю). Тобто, звернення споживача від 22.10.2020 року №Г-588 у цьому випадку стосується неналежного, на його переконання, виконання АТ «ОТКЕ» вимог припису від 03.04.2020 року №35, винесеного за наслідками попередньої перевірки. Однак факти, що стали підставою для проведення перевірки, за своєю суттю не змінилися. Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Відповідачем в порушення вимог ст. 6 Закону протиправно проведено повторну перевірку одного й того ж факту, у зв`язку з чим оскаржуваний припис від 11.12.2020 року №111 підлягає скасуванню. Указана позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 05.11.2019 року у справі № 815/391/16 та від 28.09.2020 року у справі № П/811/2498/17. Колегія суддів звертає увагу, що положеннями ч. 1 ст. 6 Закону передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Разом з тим, аналіз змісту наказу від 20.11.2020 року №1766п та зважаючи на отримання Відповідачем згоди від Держпродспоживслужби про проведення позапланової перевірки АТ «ОТКЕ» дає підстави вважати, що перевірка Позивача була проведена саме на підставі звернення фізичної особи від 22.10.2020 року №Г-588, а не з метою перевірки виконання вимог припису від 03.04.2020 року №35. Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини проведення Відповідачем позапланової перевірки Позивача з порушенням вимог ст. 6 Закону щодо заборони проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), колегія суддів вважає, що оскаржуваний припис підлягає скасуванню саме з цих підстав без перевірки обставин виконання чи невиконання припису від 03.04.2020 року №35, адже документи, на підставі яких було прийнято припис від 11.12.2020 року №111, не відповідають критерію допустимості доказів, оскільки отримані поза встановлений законом спосіб. Поряд з викладеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Матеріали справи свідчать, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.02.2020 року у справі №750/12545/19, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.06.2020 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «ОТКЕ» і зобов`язано останнє здійснити споживачу перерахунок плати за послуги з централізованого опалення (квартира АДРЕСА_2 ) за опалювальний сезон 2016/2017 років із застосуванням Постанови №865 (а.с. 6-11). Як зазначає Апелянт, саме на виконання цього рішення суду, а не припису від 03.04.2020 року №35, останнім було у червні 2020 року проведено ОСОБА_2 перерахунок плати за послуги з централізованого опалення за спірний період, з яким, як свідчить зміст звернення від 22.10.2020 року №Г-588, остання не погодилися. Отже, правовідносини з приводу перерахунку плати за послуги з централізованого опалення за 2016/2017 роки між ОСОБА_2 та АТ «ОТКЕ» перейшли у площину судового спору, який на час винесення припису від 11.12.2020 року №111 був вирішений. Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України регламентовано порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. У свою чергу статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У свою чергу, ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, у розумінні наведених норм ЦПК України, не наділене повноваженнями органу, що здійснює контроль за виконанням судових рішень, прийнятих за правилами цивільного судочинства, а відтак припис від 11.12.2020 року №111, який фактично ґрунтується на неправильному, на переконання контролюючого органу, виконанні судового рішення, не може вважатися таким, що прийнятий у межах правового поля. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Таким чином, зважаючи на встановлену вище відсутність правових підстав для прийняття спірного припису з огляду на порушення порядку проведення перевірки та відсутністю повноважень здійснювати контроль за виконанням рішення суду, судова колегія приходить до висновку про передчасність твердження Чернігівського окружного адміністративного суду про необґрунтованість позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Приписи п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що стали підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити повністю, а рішення суду - скасувати. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність стягнення з ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області на користь АТ «ОТКЕ» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в сумі 5 255,00 грн., сплачених за подання позовної заяви в сумі 2 102,00 та апеляційної скарги в сумі 3 153,00 грн. Керуючись ст. ст. 139, 242-244, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» - задовольнити повністю. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року - скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Визнати протиправним та скасувати припис від 11 грудня 2020 року №111, складений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області за результатами позапланової перевірки Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго». Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 180, код ЄДРПОУ 40310334) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-Б, код ЄДРПОУ 03357671) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Суддя-доповідач А.Г. Степанюк Судді Л.В. Губська О.В. Епель Повний текст постанови складено та підписано « 07» липня 2021 року.