Постанова Одеський апеляційний суд № 509/94/20

Номер провадження: 22-ц/813/5531/21 Номер справи місцевого суду: 509/94/20 Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М. Доповідач Ващенко Л. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.07.2021 року м. Одеса Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючої судді Ващенко Л.Г. суддів Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я., у порядку ст. 369 ЦПК України, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року (одноособово суддя Гандзій Д.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА (короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції) 10.01.2020 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 80 000 гривень. Позов обґрунтовано наступним. 10.09.2019 року приблизно о 12:30 годині, відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом ЧНЗАП, рухаючись по вул. Степній в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, порушив вимоги п. 12.1 ПДР, не обрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong Korando» д/н НОМЕР_2 під керуванням позивачки. В результаті ДТП автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту автомобіля, згідно висновку експерта № 6568 від 27.10.2019 року, склала 205 448,54 гривень, з яких 100 000 гривень сплачені ТзДВ СК «Гардіан», відповідно до полісу обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/6729442, на підставі якого був застрахований автомобіль відповідача. Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.10.2019 року, яка набрала чинності 25.10.2019 року, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення. ТзДВ СК «Гардіан», на підставі постанови суду від 23.10.2019 року та висновку експерта №6568 від 27.10.2019 року із визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власниці автомобіля марки «Ssang Yong Korando» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , сплатив страхове відшкодування на ремонт автомобіля у розмірі 100 000 гривень, при цьому, залишок вартості відновлювального ремонту становить 105 448,54 гривень (205 448,54100 000). Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту у розмірі 80 000 гривень. У судовому засіданні 21.07.2020 року представник позивачки позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.07.2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду (вартість відновлювального ремонту) у розмірі 80 000 гривень і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840,80 гривень. (короткий зміст вимог апеляційної скарги) Відповідач ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду від 21.07.2020 року і подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про часткове задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. (узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу) Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає: Підставою для задоволення позову суд визнав законність заявлених позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення вартості витрат, понесених нею не в розмірі реального збитку, спричиненого в результаті ДТП, яка відбулася 10.09.2019 року, а в розмірі відновлювального ремонту, без врахування зносу автомобіля, який належав ОСОБА_2 . Судом при розгляді справи не повно з`ясовані обставини, суд не об`єктивно оцінив надані відповідачем пояснення, якими були обґрунтовані його заперечення. При винесенні рішення від 21.07.2020 року суд порушив та неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим судом не застосований закон, який підлягав застосуванню. Суд першої інстанції в порушення ст. 229 ЦПК України, яка передбачає дослідження доказів у справі, не виконав вимоги зазначеної статті, а саме, не дослідив і не проаналізував висновок експерта, взяв його за основу, як основний доказ, який дав підстави для формування розміру завданої ОСОБА_2 шкоди. Суд не звернув уваги, що вартість автомобіля ОСОБА_2 експертом навмисно завищена та не відповідала реальним цінам, які існували на момент ДТП, яка відбулась 10.09.2019 року, що підтверджено роздруківкою з інтернету про реальні ціни аналогічних автомобілів без перебування їх у ДТП, вартість яких складала від 11 000 до 14 000 доларів США. У висновку експерта зазначено, що автомобіль ОСОБА_2 мав на момент його обстеження сліди відновлювального ремонту від попередніх аварій більше трьох складових в передній та лівій бічній частині, який був перевірений експертом прибором виміру товщини ЛФП (лакофарбавочного покриття) ДТ-156, що спростовує визначену експертом ринкову ціну зазначеного автомобілю 16 030 доларів США, яка стала базовою для розрахунку відновлювального ремонту та визначення розміру матеріального збитку, отриманого ОСОБА_2 під час ДТП 10.09.2019 року. Також судом не прийнято до уваги та не зроблений аналіз відповідності висновку експерта щодо ушкоджень, які отримані автомобілем ОСОБА_2 під час ДТП і зазначені у таблиці 2 висновку: капот, ремонт технічно неможливий, підлягає заміні, та визначає його вартість 16 304 грн., що не відповідає стану капота на фото, зробленого тим же експертом; гратка радіатора з молдингами, ремонт технологічно не можливий, підлягає заміні, та визначає його вартість 4 071,22 грн., що не відповідає дійсності, так як в місці радіатору пошкодження відсутні; бампер передній, ремонт технологічно неможливий , підлягає заміні, зазначає його вартість -5 643,67 грн., що не відповідає стану бамперу на фото, зробленого тим же експертом та інші моменти, на які судом не звернуто уваги. Відповідачем під час дачі пояснень у судовому засіданні заявлялось, що він частково визнає позов ОСОБА_2 в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 37 026, 74 грн., а саме, різниці між визначеним експертом розміром вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Санг Йонг Корандо» у розмірі 13 7026, 74 грн. та виплаченим страховою компанією ОСОБА_2 100 000 грн., страхового відшкодування. Відповідач просив суд зобов`язати ОСОБА_2 повернути всі запасні частин, які підлягали повній заміні, що судом не взято до уваги, так як згідно інформації представника ОСОБА_2 належний їй автомобіль проданий нею під час перебування у спорі. Суд першої інстанції не застосував ст.1192 ЦК України, яка передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд стягнув з вартість відновлювального ремонту у розмірі 80 000 грн., яка не відповідає ні сумі відновлювального ремонту ні матеріального збитку за мінусом 100 000 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту України, Фондом Держмайна України від 24.11.2003 року № 145/5/2092. Відповідно до п.п. 1.6, 8.1 Методики - відновлювальний ремонт це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складників та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу застосовується витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. У висновку експерта від 27.10.2019 року зазначено (а.12), що розрахунок величини втрати товарної вартості автомобіля, належного ОСОБА_2 не проведений тому, що автомобіль має сліди відновлювального ремонту кузова від попередніх аварій більше трьох складових в передній та лівій бічній частині. У зв`язку з цим суд повинен був виходити з вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Санг Йонг Корандо» за мінусом страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн., з якого розмір мого відшкодування ОСОБА_2 становить 37 026,74 гривень. ІІІ.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА (встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини) Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини. 10.09.2019 року приблизно о 12:30 годині відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом ЧНЗАП, рухаючись по вул. Степній в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, порушив вимоги п. 12.1 ПДР, не обрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong Korando» д/н НОМЕР_2 під керуванням позивачки. В результаті ДТП, автомобіль «Ssang Yong Korando» д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (а.с.6,7,9-15,36) Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.10.2019 р., яка набрала чинності, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 8,8 зворот). Відповідно до висновку № 6568 від 27.10.2019 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля SSANG YONG KORANDO № НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля SSANG YONG KORANDO № НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка сталася 10.09.2019 року становить 205 448,54 гривень, а вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля SSANG YONG KORANDO № НОМЕР_2 становить 137 026 гривень (а.с. 9-15). 29.10.2018 року власник автомобіля «МАЗ» д/н НОМЕР_1 на строк до 28.10.2019 року застрахував скою цивільно-правову відповідальність у ТзДВ СК «Гардіан», згідно полісу страхування №АМ/6729442, при цьому, ліміт відповідальності за спричинення майнової шкоди склав 100 000 гривень (а.с. 36). Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, які регулюються нормами ЦК України і Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції) Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із доведеності вимог позивачки (а.с. 85-93). Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) - ст. 22 ЦК України. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. ст. 979 ч.1, 1161 ч.1, 1187 ч.2 ЦК України). Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Шкода, завдана майну фізичній особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності: наявність шкоди; протиправність поведінки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2019 року приблизно о 12:30 годині відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом ЧНЗАП, рухаючись по вул. Степній в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, порушив вимоги п. 12.1 ПДР і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong Korando» д/н НОМЕР_2 під керуванням позивачки, внаслідок чого автомобіль «Ssang Yong Korando» д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.10.2019 року, яка набрала чинності, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке сталося 10.09.2019 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля SSANG YONG KORANDO № НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка сталася 10.09.2019 року, становить 205 448,54 гривень, а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SSANG YONG KORANDO № НОМЕР_2 становить 137 026 гривень. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням, ст. 1194 ч.1 ЦК України). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон України № 1961-IV), у разі настання страхового випадку, страховик, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність (постанова Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі № 522/1251/15-ц). Зважаючи на те, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SSANG YONG KORANDO № НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача становить 137 026,74 гривень, тобто перевищує ліміт страхового відшкодування (100 000 гривень за пошкодження майна, а.с.36), позивачка має право на відшкодування у порядку ст. 1194 ЦК України вартості матеріального збитку у розмірі 37 026,74 гривень (137 026,74-100 000). Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що шкода підлягає відшкодуванню виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що позивачка дійсно понесла витрати на відновлювальний ремонт автомобіля SSANG YONG KORANDO № НОМЕР_2 після ДТП, яке мало місце 10.09.2019 року у розмірі 205 448,54 гривень. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням резолютивної частини рішення суду у новій редакції про стягнення різниці вартості матеріального збитку у розмірі 37 026,74 гривень (137 026,74- 100 000). (мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу) Доводи ОСОБА_1 у скарзі, що суд задовольнив позов не в розмірі реального збитку, спричиненого в результаті ДТП, а в розмірі відновлювального ремонту; відшкодуванню підлягає 37 026, 74 грн., різниця між визначеним експертом розміром вартості матеріального збитку і страховим відшкодуванням у розмірі 100 000 гривень, - прийняті до уваги і є підставою для зміни рішення суду. Доводи відповідача у скарзі, що: вартість автомобіля експертом умисно завищена; відповідач просив зобов`язати ОСОБА_2 повернути всі запасні частин, які підлягали повній заміні ц судом це не взято до уваги, оскільки за інформацією представника позивачки належний їй автомобіль проданий під час перебування спору у суді,- до уваги не приймаються. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 81 ч.1 ЦПК України). Відповідач, всупереч ст. ст. 77,78, 81 ЦПК України, висновок експерта № 6568 від 27.10.2019 року, у порядку, встановленому законом, не спростував. З огляду на те, що за ствердженнями представника позивачки автомобіль SSANG YONG KORANDO № НОМЕР_2 не перебуває у власності позивачки, відповідач не позбавлений права захистити порушене право шляхом пред`явлення до ОСОБА_2 відповідного позову. (чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду) З вини відповідача позивачці завдані збитки, які підлягають частковому відшкодуванню. (висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції) Підставами для зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч.ч.1,2,4 ЦПК України). Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, оскільки відшкодуванню підлягає вартість матеріального збитку, суд порушив і неправильно застосував норми матеріального права ст. ст. 22, 1194 ЦК України, рішення суду підлягає зміні з викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції. Щодо сповіщення осіб, які беруть участь у справі про відкриття провадження в суді апеляційної інстанції. Позивачка ОСОБА_2 21.01.2021 року отримала копію ухвали суду від 23.12.2020 року про відкриття провадження у справі і копію апеляційної скарги відповідача, сповіщена про можливість надати відзив на апеляційну скаргу, а також про розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.115). Відповідач 11.02.2021 року отримав копію ухвали суду від 23.12.2020 року про відкриття провадження у справі і сповіщений про розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.116). СУДОВІ ВИТРАТИ Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.1-3 ЦПК України). Колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу відповідач, який має права на відшкодування судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги. ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.ч.1,2,4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінити, виклавши резолютивну частину рішення в цій частині у новій редакції: Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН № НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду (різницю вартості матеріального збитку) у розмірі 37 026, 74 гривень. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови суду складено 07.07.2021 року. Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко Г.Я. Колесніков Є.С. Сєвєрова