Постанова 4803 № 188/636/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1078/21 Справа № 188/636/21 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 23.05.2021 року 19 год 23 хв. в смт.Петропавлівка по вул.Калинова, Самарська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився. Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить витребувати відео з боді камери 180, як зазначено в протоколі для огляду, викликати до суду працівника прокуратури для допиту в якості свідка, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В апеляційній скарзі зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено 27.05.2021 року по обставинам, що стались 23.05.2021 року, що є грубим порушенням ст. 254 КУпАП; допитаного свідка не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення; з відеозапису не вбачається жодних включених проблискових маячків та звукового сигналу. Вказує, що в протоколі зазначено про долучення відео з бодікамери 180, однак в матеріалах справи воно відсутнє, а відео виконане працівниками на свій мобільний телефон суперечить ст. 40 ЗУ Про поліцію, наказу № 1026 від 18.12.2018 року. ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо. Вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції були дотримані. Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Частиною першою статті 122 2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні достатніх і достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2021 року серії ДПР 18 № 481909 (а.с. 1), особистими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній підтвердив що його почали зупиняти працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками, на які він не звернув уваги та вважав, що зупиняють не його. Також до матеріалів провадження було приєднано диск з відеозаписом події, який повністю узгоджується з даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доповнюють один одного та підтверджують обставини справи та вину останнього. Доводи ОСОБА_1 наведені в апеляційній скарзі встановлених обставин не спростовують та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП кваліфіковані вірно. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 122-2 КУпАП. На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун