Постанова 4815 № 569/15199/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 липня 2021 року м. Рівне Справа № 569/15199/20 Провадження № 22-ц/4815/706/21 Головуючий у Рівненському міському суді Рівненської області: суддя Гордійчук І.О. Рішення суду першої інстанції проголошено (вступна і резолютивна частини): 17 березня 2021 року у м. Рівне Рівненської області за відсутності учасників справи та їх представників Повний текст рішення складено: 26 березня 2021 року Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючий: суддя Хилевич С.В. судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. секретар судового засідання: Шептицька С.С. учасники справи: позивач ОСОБА_1 ; відповідач Приватне акціонерне товариства "Рівне-Авто"; представники учасників справи: відповідача ОСОБА_2 ; за участі: представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівне-Авто" про захист прав споживача, відшкодування збитків і моральної шкоди, в с т а н о в и в: У вересні 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівне-Авто" (далі ПрАТ "Рівне-Авто" або товариство) про захист прав споживача, відшкодування збитків і моральної шкоди. Мотивуючи вимоги, вказувалося, що відповідно до акту виконаних робіт №ЗНРВ-00816 від 14.02.2020 ПрАТ "Рівне-Авто" було виконано на користь позивача роботи з ремонту двигуна автомобіля "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1 . 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 адресовано відповідачу заяву про усунення недоліків виконаних робіт, що полягало у тому, що станом на день її подання 12 серпня 2020 року автомобіль мав пробіг приблизно 5 500 км (показник одометра на дату видачі за актом виконаних робіт склав 163 181 км, а станом на 12 серпня 2020 року 168 774 км). Неодноразово доводилося додавати моторну оливу загальним об`ємом понад 1 літр. Ці обставини вважає доказом того, що ремонтно-відновлювальні роботи товариством проведено неякісно і автомобіль має недоліки. На 07 вересня 2020 року, тобто на день повторного звернення до відповідача, дані недоліки усунено не було. Поготів, ПрАТ "Рівне-Авто" відповіді на його заяву не надало взагалі. Тому вважає, що ПрАТ "Рівне-Авто" через відмову усунути допущені недоліки виконаних робіт грубо порушує його права як споживача. 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 змінив предмет позову, посилаючись на те, що 30 жовтня 2020 року ним укладено з ОСОБА_3 договір доручення №3, за яким повірений зобов`язався від імені та за рахунок довірителя виконати доручення шляхом організації робіт з усунення недоліків робіт ПрАТ "Рівне-Авто" з ремонту двигуна автомобіля "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом самостійного пошуку суб`єкта господарювання або майстра фізичної особи, які усунуть недоліки з витрат оливи (димління автомобіля тощо), які будуть виявлені під час проведених робіт. Сума коштів, необхідних для усунення зазначених недоліків, склала 23 000 гривень та 3 000 гривень повіреному як винагороди. Крім іншого, переконаний, що йому завдано моральної шкоди, розмір якої визначив у 3 000 000 гривень, адже з поломкою автомобіля він пов`язує свої нервові потрясіння та зміну звичного способу життя, був позбавлений використовувати відремонтований транспортний засіб за цільовим призначенням, докладаючи додаткових зусиль і додаткових матеріальних благ для відновлення стану, який існував до порушення прав позивача. З цих міркувань просив стягнути із відповідача на його користь 26 000 гривень збитків з усунення недоліків виконаних робіт з залученням третьої особи та 3 000 гривень моральної шкоди. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в позові до ПрАТ "Рівне-Авто" про захист прав споживача, відшкодування збитків і моральної шкоди. У поданій апеляційній скарзі позивач покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, які полягали у невідповідності висновків суду обставинам справи, неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильному застосуванні норм матеріального права і порушенні норм процесуального права. На її обґрунтування зазначалося про нехтування судом долученими до справи доказами, суд їх не досліджував, не дав правової оцінки та не мотивував відхилення чи врахування кожного доказу (групи доказів), що суперечить ч. 3 ст. 89 ЦПК України. Так, судом залишено без уваги показання свідка ОСОБА_3 , чим не додержано вимог ч. 9 ст. 83, ч. 2 ст. 90 ЦПК України і правового висновку, відображеного у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №440/85/19. Вважав, що усна форма укладеного між сторонами договору суперечить ч.2 ст. 641, ч. 2 ст. 642, п. 2 ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, оскільки реклама, інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням (пропозицією) укласти договір, а у письмовій формі, зокрема, належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особами. Заявник звертає увагу, що належний йому автомобіль було видано відповідачем після ремонтних робіт з порушенням Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів №615, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28 листопада 2014 року, а саме без обов`язкового прийняття якості виконаних робіт контролером якості, без вчинення обов`язкового запису у наряді-замовленні, який підписується виконавцем, та скріплюється печаткою, що передбачає недоведення відповідачем факту передачі автомобіля з виконаним ремонтом належної якості у відповідності до положень Технічного регламенту і норм чинного законодавства. Гарантійний талон ПрАТ "Рівне-Авто" позивачу не надавався, товариством при видачі автомобіля не було повідомлено ОСОБА_1 про домовлену між сторонами дворічну "гарантію за чеком". Всупереч Правилам надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів №615, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28 листопада 2014 року, після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу відповідачем не надавався акт приймання-передачі колісного транспортного засобу, його складових частин (систем), який повинен був бути складений у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 3 до цих Правил. Тому не повідомлялося і про відмову від гарантійних зобов`язань та про це не зазначалося в акті приймання-передачі, а також у договорі. Тому переконаний, що отримав послугу з ремонту двигуна без видачі письмової гарантії, але з заявленою "гарантією за чеком", а відтак він має право на пред`явлення виконавцю відповідних вимог, якщо недоліки було виявлено протягом двох років. Оскільки товариство не має наміру добровільно усунути недоліки виконаних робіт, тому позивач вирішив самостійно усунути їх з залученням третьої особи, що передбачає необхідність відшкодування завданих ОСОБА_1 збитків за це. Також йому завдано ПрАТ "Рівне-Авто" моральної шкоди, що судом залишено без уваги і не дано цим обставинам належної оцінки. Окрім того, посилається на те, що долученими до справи доказами підтверджується, що при проведенні 01 грудня 2020 року діагностики автомобіля на сертифікованій станції технічного обслуговування ТОВ "Вік-Експо" було виявлено низький рівень охолоджуючої рідини в бачку, масло знаходилося на поділці "мінімум", присутня емульсія під маслозаливною кришкою, у випускних газах присутній сивий колір згорілого масла з камери згоряння, а тому експлуатацію автомобіля не рекомендовано. Вважає, що результати діагностики вказували про виконання саме відповідачем неякісного ремонту та використання ним неякісних запасних частин, а також той факт, що експлуатація транспортного засобу не рекомендована. Тобто цими обставинами повністю стверджено про обґрунтованість вимог позивача. Зважаючи на наведене, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове. У поданому відзиві відповідач, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити. Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції правильно виходив із відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження вимог позивача. Оскільки обставини наявності недоліків виконаних робіт ПрАТ "Рівне-Авто" з ремонту двигуна автомобіля "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1 , не доведені у спосіб, передбачений процесуальним законом, тому не можна стверджувати про існування причинного зв`язку між виявленими недоліками та завданням збитків і моральної шкоди ОСОБА_1 саме ПрАТ "Рівне-Авто". Самі по собі договір доручення №3 від 30.10.2020 та розписка про сплату позивачем на користь ОСОБА_3 26 000 гривень в рахунок проведених ремонтних робіт не свідчать про те, що ПрАТ "Рівне-Авто" здійснило неякісний ремонт належного ОСОБА_1 автомобіля, а тому не можна погодитися і зі стягненням з відповідача на користь позивача 26 000 гривень збитків та 3 000 000 гривень моральної шкоди. З урахуванням викладеного в задоволенні позову відмовлено. Як з`ясовано судом, у власності ОСОБА_1 перебуває автомобіль "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , відчуження якого відповідно до кредитного договору ЦБР-286280 від 30.04.2008 з ЗАТ "Альфа-Банк" йому заборонено. В подальшому, 04 лютого 2020 року, позивач звернувся до ПрАТ "Рівне-Авто" з метою одержання послуг з технічного обслуговування та ремонту даного автомобіля. З наряду-замовлення ЗНРВ-00816 від 04 лютого 2020 року вбачається, що відповідач зобов`язався виконати певні роботи, а саме двигун в зборі зняти і встановити; двигун в зборі ремонт (всього по роботах на суму без включення податку на додану вартість 6 160 гривень); запчастини, які планується використати, - всього на суму без податку на додану вартість 5 070, 93 гривні. Загальна вартість робіт та матеріалів у сумі з податком на додану вартість склала 13 477, 12 гривень, які ОСОБА_1 сплатив 14 лютого 2020 року. Відповідно до акту виконаних робіт №ЗНРВ-00816 від 14.02.2020 загальна сума до сплати становила 13 477, 12 гривень. Підстава: наряд-замовлення ЗНРВ-00816 від 04 лютого 2020 року. За його змістом, замовнику рекомендовано після 2 000 км пробігу потрібно замінити моторну оливу і масляний фільтр. Зазначений акт підписано обома сторонами договору, де, зокрема, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що з обсягом та вартістю робіт згоден. Транспортний засіб (його складові), замінені (запасні) частини і використані матеріали прийняв, претензій до строків виконання робіт, якості виконаних робіт та комплектності ТЗ не має. На а.с. 11-12 і 13-15 містяться заява ОСОБА_1 про усунення недоліків виконаних робіт від 12 серпня 2020 року і заява (повторна) про необхідність усунення недоліків виконаних робіт та про надання споживачем письмової згоди на організацію проведення експертизи втрати якості продукції від 07 вересня 2020 року, що адресовані ПрАТ "Рівне-Авто", з доказами надіслання їх відповідачу. У заявах вказувалося про доцільність усунення недоліків виконаних робіт, оскільки необхідно постійно доливати моторну оливу, в зв`язку з чим слід протягом 14 календарних днів повторно виконати ремонтні роботи двигуна. Ці звернення задоволені не були. Вважаючи, що його суб`єктивні цивільні права як споживача надаваних послуг (робіт) порушуються товариством, у вересні 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПрАТ "Рівне-Авто" про зобов`язання безоплатно усунути недоліки у виконаній послузі протягом 14 календарних днів шляхом повторного виконання робіт з ремонту двигуна. Згодом, 02 листопада 2020 року, позивачем змінено предмет позову, остаточно вимагаючи стягнути із 26 000 гривень з усунення недоліків виконаної роботи з залученням третьої особи та 3 000 000 гривень моральної шкоди. Дану зміну позову мотивовано тим, що через нехтування відповідачем своїми законними обов`язками змушений був звернутися ОСОБА_3 , який зобов`язався виконати доручення шляхом організації проведення робіт щодо усунення недоліків виконаних ПрАТ "Рівне-Авто" з ремонту двигуна автомобіля "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1 , по акту виконаних робіт №ЗНРВ-00816 від 14.02.2020 шляхом самостійного пошуку суб`єкта господарювання або майстра фізичної особи, які усунуть недоліки з витрати оливи (димління автомобіля тощо) та інші недоліки виконаних робіт (заміну запчастин тощо), які будуть виявлені під час проведення робіт. На підтвердження домовленості між сторонами було надано договір №3 від 30 жовтня 2020 року та розписку, де наведено про отримання ОСОБА_3 26 000 гривень від позивача на виконання доручення за цим договором. Щодо моральної шкоди, то вража, що її було завдано відповідачем через спричинення йому душевного хвилювання, нервових потрясінь, зміну звичного способу життя, адже не міг використовувати автомобіль за його прямим призначенням, необхідно було докладати додаткові зусилля і матеріальні витрати на відновлення стану, який існував до порушення права. Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування не підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягав позивач, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без задоволення. Згідно зі ст.ст. 11, 202, 204, 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 629, 901, 906 ЦК України серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 22, 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Норми статей 10, 23 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачають, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1.) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2.) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3.) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4.) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5.) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. У разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Приходячи до переконання про відхилення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги, що позивачем не було надано об`єктивних та переконливих доказів на підтвердження того, що відповідач при проведенні ремонтних робіт за замовленням ОСОБА_1 не усунув недоліки у роботі двигуна, внаслідок чого витрати моторного мастила збільшилися і відбувалося його димління. Так, самі по собі факти укладення 04 лютого 2020 року між сторонами договору на проведення ремонту двигуна, акт виконаних робіт від 14 лютого 2020 року, дві заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків виконаних робіт від 12 серпня 2020 року і від 07 вересня 2020 року, адресовані відповідачу, а також договір доручення №3, що укладений 30 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , та розписка про передачу останньому позивачем 26 000 гривень на виконання зобов`язань за цим договором жодним чином не вказують про допущені ПрАТ "Рівне-Авто" дефекти при ремонті двигуна автомобіля "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1 , і що ці дефекти призвели до протікання моторного мастила та димління двигуна. При цьому не вбачається доказів й про походження цих дефектів, їх характер і технічну природу, чи вони були приховані та проявилися значно пізніше, чи існували уже на момент проведення ремонту і не були усунені ПрАТ "Рівне-Авто". Поготів, позивач власноручно 14 лютого 2020 року підписався в акті виконаних робіт в тому, що з обсягом та вартістю робіт згоден. Транспортний засіб (його складові), замінені (запасні) частини і використані матеріали прийняв, претензій до строків виконання робіт, якості виконаних робіт та комплектності ТЗ не має. Згідно зі ст.ст. 10, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки доводи та вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються винятково на його припущеннях, тому суд попередньої інстанції зробив правильний висновок про відсутність причинного зв`язку між проведеними відповідачем ремонтними роботами двигуна у лютому 2020 року і заподіянням у серпні 2020 року, тобто через шість місяців, позивачу збитків у розмірі 26 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 3 000 000 гривень. Щодо доводів апеляційної скарги про нехтування показаннями свідка ОСОБА_3 , правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №440/85/19, а також недодержання форми укладеного між сторонами договору, то вони є необґрунтованими і спростовуються правильністю висновків суду. Не можна погодитися через недоведеність і з аргументами заявника про порушення відповідачем Правил надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів №615, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28 листопада 2014 року, оскільки автомобіль після ремонту було видано без обов`язкового прийняття якості виконаних робіт контролером якості, без вчинення обов`язкового запису у наряді-замовленні, який підписується виконавцем, та скріплюється печаткою, що передбачає недоведення відповідачем факту передачі автомобіля з виконаним ремонтом належної якості у відповідності до положень Технічного регламенту і норм чинного законодавства. Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про доведеність та обґрунтованість його вимог. Так, зазначав, що на станції технічного обслуговування ТОВ "Вік-Експо" було виявлено низький рівень охолоджуючої рідини в бачку, масло знаходилося на поділці "мінімум", присутня емульсія під маслозаливною кришкою, у випускних газах присутній сивий колір згорілого масла з камери згоряння, а тому експлуатацію автомобіля не рекомендовано. На його думку, результати діагностики свідчили про виконання саме ПрАТ "Рівне-Авто" неякісного ремонту та використання ним неякісних запасних частин, а також той факт, що експлуатація транспортного засобу не була рекомендована. Між тим, колегія суддів вважає, що ці твердження є припущенням і не вказують про причинний зв`язок між ремонтними роботами товариства та заподіянням шкоди позивачу. Решта доводів заявника апеляційним судом визнаються також необґрунтованими і тому відхиляються. Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003). Між тим, доводи особи, що подала апеляційну скаргу, на необхідність та вимушеність захисту її прав, порушуючи тим самим права відповідача, є неприйнятними для апеляційного суду. Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення. Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено: 06.07.2021 Головуючий : С.В. Хилевич Судді: С.О.Гордійчук Н.М.Ковальчук