Ухвала КАС ВС № 9901/261/21

УХВАЛА 06 липня 2021 року Київ справа №9901/261/21 адміністративне провадження №П/9901/261/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Кравця Ростислава Юрійовича - представника ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій,- ВСТАНОВИВ: 01 липня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява адвоката Кравця Ростислава Юрійовича - представника ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення із зобов`язанням до вчинення певних дій. В позовній заяві зазначено, що 14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про зміну підстави звільнення з посади судді, яка вмотивована тим, що на момент звільнення з посади судді за власним бажанням він мав стаж роботи на посаді судді понад 20 років, що відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (у чинній на той час редакції), давало йому право подати заяву про відставку, однак він не міг скористатися своїм правом на відставку, а змушений був подати заяву про звільнення за власним бажанням. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що рішення ВПР №1264/0/15-21 від 08 червня 2021 року «Про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну підстави звільнення з посади судді» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки висновок відповідача щодо реалізації права вибору підстави звільнення не відповідає дійсності з огляду на те, що чинне на той час законодавство не надавало позивачу право вибору, а містило єдиний безальтернативний спосіб уникнення сумісництва судді - звільнення за власним бажанням навіть за відсутності такого бажання. В позовній заяві акцентовано увагу на тому, що з урахуванням вимог частини п`ятої статті 126 Конституції України та статті 139 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» єдиним та безальтернативним способом для ОСОБА_1 припинити статус судді Апеляційного суду Полтавської області було лише подання заяви про звільнення з посади за власним бажанням. При цьому представник позивача в цій частині вказує на те, що ОСОБА_1 мав вільне волевиявлення на дотримання законодавства та обмежень щодо сумісництва, однак чинне законодавство на той час дозволяло йому виконати ці обмеження лише шляхом звільнення за власним бажанням, однак звільнення в такий спосіб було вимушено, а не добровільною дією, яка до того ж мала наслідком - позбавлення позивача гарантій, які він міг би отримати, звільнившись у відставку. Також представник позивач наголошує, що оскаржуваним рішенням ВРП позбавила позивача права на відставку, допустивши прояв непрямої дискримінації з порушенням принципу справедливості, який міг бути відновлений відповідачем як уособленням держави. Вважаючи, що в даному випадку ефективним судовим захистом буде не лише скасування протиправного акта, а й захист прав позивача шляхом зобов`язання відповідача до вчинення певних дій, представник позивача просить визнати протиправним та скасувати рішення ВПР №1264/0/15-21 від 08 червня 2021 року і зобов`язати відповідача вирішити питання про зміну підстав звільнення з посади судді ОСОБА_1 , зокрема щодо зміни підстави із «власним бажанням» на «у відставку». Вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі, Верховним Судом з`ясоване наступне. Згідно з частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені статтею 266 КАС України. Відповідно до частини першої цієї статті встановлені нею правила поширюються на розгляд адміністративних справ щодо, зокрема, законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів та розпоряджень Президента України; законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат. За приписами статті 266 КАС України оскарженню підлягають правові акти зазначених у цій статті органів як індивідуально-правового, так і нормативно-правового характеру. Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та згідно зі статтею 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Отже, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження не встановлено. Керуючись статтями 22, 160, 161, 171, 248, 264, 266 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Кравця Ростислава Юрійовича - представника ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією суддів у складі п`яти суддів.

3. Судове засідання у справі призначити на 15 вересня 2021 року об 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

4. Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідача.

6. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

7. Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

8. Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

9. Повідомити сторін, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... А.В. Жук, Суддя Верховного Суду