Ухвала КАС ВС № 607/10140/16-а

УХВАЛА 05 липня 2021 року м. Київ справа № 607/10140/16-а адміністративне провадження № К/9901/23201/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 607/10140/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: 15 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №607/10140/16а від 13.03.2017, відповідно до якої просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.03.2017 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати протягом 30 днів з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.03.2017 у справі № 607/10140/16а. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.03.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі у повному обсязі. Не погодившись з такими судовими рішеннями, позивач подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021. Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке. Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках. Відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширено. Отже, приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду заяви про визнання протиправним рішення, ухваленого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (відповідно до статті 383 КАС України), та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі (згідно зі статтею 382 КАС України). Також Верховний Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявнику були забезпечені належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження означеного судового рішення положеннями КАС України не допускається. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити. Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 607/10140/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіС.Г. Стеценко А.Ю. Бучик Т.Г. Стрелець