Ухвала КАС ВС № 340/4080/20

УХВАЛА 05 липня 2021 року м. Київ справа № 340/4080/20 адміністративне провадження № К/9901/22520/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи - Кіровоградського окружного адміністративного суду, про відшкодування шкоди, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до держави України в особі Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), в якому просила стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є ДСА України, шляхом безспірного списання ДКС України на її користь матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня до 27 серпня 2020 року в розмірі 162914,11 грн, заподіяної прийняттям неконституційного правового акта. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є ДСА України, шляхом безспірного списання ДКС України на користь позивача 162 914,11 грн матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня до 27 серпня 2020 року, заподіяної прийняттям неконституційного правового акта. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові. 17 червня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить скасувати судові рішення та відмовити в позові. Предметом спору цій справі є відшкодування матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої суддівської винагороди, заподіяної прийняттям неконституційного правового акта. З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду. Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що підставою касаційного оскарження заявником зазначено недотримання судами норм матеріального та порушення ними норм процесуального права. Так, у касаційній скарзі ОСОБА_1 лише викладено доводи щодо підсудності цієї справи адміністративному суду, процедури визначення суддівської винагороди та цитування норм законодавства, що вплинули на обчислення її розміру. Заявник також послалася на рішення Конституційного Суду України та норми Конституції. Інші аргументи касаційної скарги зводяться до неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції та незгоди з висновками суду про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи - Кіровоградського окружного адміністративного суду, про відшкодування шкоди повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя С.А. Уханенко