Постанова 4856 № 240/4892/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/4892/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва Вікторія Анатоліївна Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 06 липня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В : У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2021 року за №0019710716 та №00197207 з підстав визначених Податковим кодексом України. 31 травня 2021 року представником позивача до суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказано, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері економіки та бухгалтерського обліку. Адже як вбачається з акту перевірки, одним з порушень виявлених під час її проведення є недостовірність даних бухгалтерського обліку фактично представленим документам до перевірки. Тому, з метою підтвердження доводів позовної заяви, позивач вважав доцільним провести у справі судову економічну експертизу. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" про призначення судово-економічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 240/4892/21 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи правомірно ТОВ "БК "Случ" в період з 01.10.2019 - 31.10.2020 р.р. включено вартість списаних товарно-матеріальних цінностей на суму 3681036,8 грн та суми нарахувань та заробітної плати на загальну суму 920049,33 грн до складу залишків незавершеного виробництва?

2. Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки №92/06-30-07-14/3953746 від 06.01.2021 ГУ ДПС у Житомирській області зниження об`єкта оподаткування і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету?

3. Чи відповідають визначені та задекларовані ТОВ "БК "Случ" доходи за період з 4 кв. 2019 р. по 3 кв. 2020 р. - наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

4. Чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством ТОВ "БК "Случ" за період з 4 кв. 2019 р. по 3 кв. 2020 р. наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України? Зупинено провадження в адміністративній справі № 240/4892/21. Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Червоного Хреста, 16, м.Луцьк, 43001). Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу окружного суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. На думку відповідача, дослідження вказаного питання можливе в судовому засіданні безпосередньо судом, на підставі наявних документів та даних бухгалтерського обліку, допиту свідків. Вважає, що залучення експерта до вирішення вказаних питань, призведе лише до затягування розгляду справи та ймовірно до безпідставного витрачання коштів державного органу на подальшу оплату експертизи. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне. Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з такого. Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст.103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Суд першої інстанції за результатами розгляду клопотання позивача дійшов висновку, що для з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-економічну експертизу і тому перед експертом сформовані судом вищезазначені питання з урахуванням обставин по справі. В апеляційній скарзі зазначається, що відповідно до ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови, зокрема, - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Як вже було зазначено вище, перед експертом поставлено три питання щодо підтвердження (спростування) документальних висновків викладених в акті перевірки щодо (не)достовірності бухгалтерського обліку, фактично представленим первинним документам до перевірки. З цього приводу, відповідач наголошував, що вирішення даних питань не потребує спеціальних знань експерта, так як тлумачення норм чинного законодавства не є прерогативою експерта, а відноситься до правового поля застосування тієї чи іншої норми у конкретній ситуації та повинно визначатися суддею у справі. В постанові від 02.12.2019 в справі №804/729/17 Верховний Суд зазначив, що в рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будівельна компанія "Случ" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від"ємного значення з ПДВ та зробленим висновкам відповідно до акту перевірки від 06.01.2021 року №92/06-30-07-14/39053746 встановлена невідповідність даних (вартості списаних ТМЦ, залишків незавершеного будівництва; доходів; витрат) зазначених в первинних документах та даним наведеним відповідачем в акті перевірки. Отже, в межах цієї справи в рамках судово-економічної експертизи може здійснюватись арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження первинних документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Таким чином, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що висновок судово-економічної експертизи не буде відповідати предмету дослідження акту перевірки, за наслідком якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки, як вважає відповідач, дослідження вказаного питання є правовим, а не питанням спеціальних знань в галузі бухгалтерського та податкового обліку. Саме з метою перевірки наведених представниками сторін мотивів правомірності/протиправності винесення спірних податкових повідомлень-рішень, що в свою чергу потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд за клопотанням представника відповідача вирішив призначити судову економічну (бухгалтерського та податкового обліку) експертизу. Відповідно до частин 1-2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів, які не замінюють інші засоби доказування. Відтак, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області. Відповідно до положень ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Капустинський М.М. Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.