Постанова 4873 № 911/944/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" липня 2021 р. Справа№ 911/944/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Отрюха Б.В. Полякова Б.М. секретар судового засідання Звершховська І.А. за участю представників: від АТ "НАК "Нафтогаз України" - Друзь-Крятченко Ю.О. дов. №14-346 від 22.12.2020р., Рікітін П.С. дов. №14-345 від 22.12.2020р.; від АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" - Волощук П.Ю дов. №Др-138-1220 від 30.12.2020р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія (далі - АТ "НАК) "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2021р. (повний текст складено 11.05.2021р.) у справі №911/944/21 (суддя Наріжний С.Ю.) за заявою АТ "НАК "Нафтогаз України" до боржника Акціонерного товариства (далі - АТ) "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2021р. по справі №911/944/21 відмовлено у відкритті провадження у справі №911/944/21 про банкрутство АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"; заяву арбітражного керуючого Зубка А.М. про участь у справі залишено без розгляду. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, АТ "НАК "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"; визнати кредиторські вимоги АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" у сумі 340 128 773,53 грн.; призначити розпорядником майна у справі про банкрутство арбітражного керуючого Зубка Андрія Миколайовича; стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" просить відмовити АТ "НАК "Нафтогаз України" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2021р. залишити без змін. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2021р. у справі №911/944/21 та призначено її до розгляду на 05.07.2021р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021р. апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2021р. по справі №911/944/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників АТ "НАК "Нафтогаз України" і АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали, далі - Закон про банкрутство). 21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). 29.03.2021р. до місцевого суду звернулось НАК "Нафтогаз України" із заявою від 24.03.2021р. №39/5-2347-21 про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київоблгаз" у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 340128773,53 грн. Також, заявником надано пропозицію щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Зубка А.М., до заяви додано згоду вказаної особи на участь у справі про банкрутство. Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2021р. було прийнято до розгляду заяву НАК "Нафтогаз України" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, призначено підготовче засідання та вирішено інші процедурні питання. З матеріалів справи вбачається, що у січні 2013 року між сторонами було укладено договір від 04.01.2013р. №13-222-ВТВ на купівлю-продаж природного газу, відповідно до якого продавець (НАК "Нафтогаз України") зобов`язався передати у власність покупця (АТ "Київоблгаз") у 2013-2015 роках природний газ в обумовленому договором обсязі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей газ на умовах договору. Покупець свої зобов`язання з оплати вартості отриманого природного газу виконував неналежним чином, оплату здійснював несвоєчасно, у зв`язку з чим кредитор звернувся до місцевого суду про стягнення заборгованості. Рішенням господарського суду Київської області від 11.10.2016р. у справі №911/1173/16 було вирішено стягнути з боржника на користь заявника кошти у загальній сумі 374877861,12 грн., з яких: 347075486,01 грн. основного боргу, 25845397,43 грн. пені, 1762186,19 грн. 3% річних та 194791,49 грн. судового збору. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. вказане рішення господарського суду Київської області від 11.10.2016р. у справі №911/1173/16 було скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. у справі №911/1173/16 було скасовано; рішення господарського суду Київської області від 11.10.2016р. залишено в силі. Господарським судом Київської області було видано наказ від 06.07.2017р. про примусове виконання рішення від 11.10.2016р. у справі №911/1173/16. 10.06.2019р. на підставі постанови приватного виконавця від 10.06.2019р. №59315908 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення. Боржником було частково погашено основний борг та судовий збір за вказаним рішенням у сумі 34554296,10 грн., у зв`язку з чим залишок заборгованості становив 340128773,53 грн., з яких: 312521189,91 грн. основного боргу, 25845397,43 грн. пені та 1762186,19 грн. 3% річних. Таким чином, заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2021р. по справі №911/1173/16 наказ від 06.07.2017р. було визнано таким, що не підлягає виконанню частково, на суму 34749087,59 грн.; в іншій частині відмовлено у задоволенні заяви АТ "Київоблгаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Київоблгаз" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.03.2021р.; апеляційне оскарження тривало на момент винесення місцевим судом оскаржуваної ухвали. Наразі, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021р. апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 03.03.2021р. у справі №911/1173/16 залишено без змін. Інша частина заборгованості у сумі 369128773,53 грн. була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви АТ "Київоблгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 02.03.2021р. №810007-Сл-2534-0321. У зв`язку з проведеним зарахуванням боржником було подано до господарського суду Київської області заяву від 02.03.2021р. №0203/2021-Вих2 про визнання наказу від 06.07.2017р. у справі №911/1173/16 таким, що не підлягає виконанню повністю. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2021р. було прийнято заяву до розгляду; зупинено виконання за наказом господарського суду Київської області від 06.07.2017р. у справі №911/1173/16 до розгляду заяви від 02.03.2021р. №0203/2021-Вих2. 12.03.2021р. приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. було зупинено вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу від 06.07.2017р. у справі №911/1173/16 у ВП №59315908. Крім цього, на підтвердження факту дійсності заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог боржник посилався на рішення господарського суду м.Києва від 11.01.2021р. у справі №910/9617/20, в якому були встановлені відповідні обставини щодо правомірності правочину, за яким ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" відступлено на користь АТ "Київоблгаз" право вимоги до НАК "Нафтогаз України" на суму 134 млн. грн. Враховуючи вищевикладені обставини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та провадження у справі №911/1173/16 про визнання наказу від 06.07.2017р. таким, що не підлягає виконанню, боржник зазначав про наявність спору про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Крім того, про наявність спору про право на думку боржника, також свідчило відкриття господарським судом м.Києва провадження у справі №910/5761/21 за позовом АТ "Київоблгаз" до НАК "Нафтогаз України" про визнання зобов`язання у сумі 369128773,53 грн. припиненим. Окремо боржник зазначав, що 20.04.2021р. останнім було отримано аудиторський звіт (звіт незалежного аудитора) щодо АТ "Київоблгаз", відповідно до якого боржник має достатній рівень платоспроможності, не відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування судових процедур банкрутства. Заперечуючи проти наведених доводів боржника, НАК "Нафтогаз України" зазначало, що відзив боржника не відповідає вимогам ст. 36 КУзПБ; боржником не надано жодних документів, які б підтверджувати можливість виконати майнові зобов`язання, строк виконання яких настав. Щодо заяви боржника від 02.03.2021р. №810007-Сл-2534-0321 про зарахуванням зустрічних однорідних вимог заявник зазначав, що вказана заява фактично є повторною заявою після аналогічної за змістом заяви (одностороннього правочину) АТ "Київоблгаз" від 21.05.2019р. №810-Сл-7775-0519 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. При цьому попередній правочин було визнано недійсним рішенням господарського суду Київської області від 30.07.2020р. у справі №911/1421/19. З позиції заявника, повторний правочин щодо заліку зустрічних вимог, не створює юридичних наслідків щодо припинення зобов`язання перед НАК "Нафтогаз України". Крім цього, заявник вважав відсутнім спору про право, у зв`язку з поданням боржником заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки в межах розгляду відповідної заяви встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.10.2018р. у справі №910/9026/13, від 03.03.2018р. у справі №5011-9/15826-2012. Поданий боржником аудиторський звіт, з позиції заявника, не є тим належним та допустимим доказом в розумінні КУзПБ, який дає можливість підтвердити платоспроможність боржника, отже заявник просив місцевий суд не брати до уваги аудиторський звіт. Згідно з ч.1 ст.39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно ч.2 ст.39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Згідно з ч.3 ст.39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Відповідно до положень ч.5 ст.39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 КУзПБ, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Суд звертає увагу, що правова категорія "спору про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство може бути виражена, як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.06.2020р. у справі №910/1067/19, від 13.08.2020р. у справі №910/4658/20, від 15.10.2020р. у справі №922/1174/20, від 16.09.2020р. у справі №911/593/20, від 27.01.2021р. по справі №910/14647/19. Слід враховувати, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. Таким чином стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому за колом осіб, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів. За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство. В обґрунтування заяви про відкриття провадження по справі про банкрутство АТ "Київоблгаз" заявник посилався на наявність заборгованості в загальному розмірі 340128773,53 грн., яка підтверджена рішенням господарського суду Київської області від 11.10.2016р. у справі №911/1173/16. Встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 11.10.2016р. у справі №911/1173/16, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2017р., вирішено стягнути з боржника на користь заявника кошти у загальній сумі 374877861,12 грн., з яких: 347075486,01 грн. основного боргу, 25845397,43 грн. пені, 1762186,19 грн. 3% річних та 194791,49 грн. судового збору. Господарським судом Київської області було видано наказ від 06.07.2017р. про примусове виконання рішення від 11.10.2016р. у справі №911/1173/16. 10.06.2019р., на підставі постанови приватного виконавця №59315908 від 10.06.2019р., було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення. У зв`язку з частковим погашенням боржником заборгованості в ході виконання вказаного рішення суду, ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2021р. по справі №911/1173/16 визнано наказ від 06.07.2017р. у справі №911/1173/16 таким, що не підлягає виконанню частково, на суму 34749087,59 грн. З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2021р. АТ "Київоблгаз" було вчинено односторонній правочин в порядку ст.601 ЦК України щодо зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом подання заявнику заяви №810007-Сл-2534-0321 від 02.03.2021р. про припинення зобов`язання у загальному розмірі 369128773,53 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог. На підставі вказаної заяви №810007-Сл-2534-0321 від 02.03.2021р. АТ "Київоблгаз" було подано до господарського суду Київської області заяву від 02.03.2021р. №0203/2021-Вих2 про визнання наказу від 06.07.2017р. у справі №911/1173/16 таким, що не підлягає виконанню повністю. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2021р. заяву АТ "Київоблгаз" про визнання наказу від 06.07.2017р. у справі №911/1173/16 таким, що не підлягає виконанню було прийнято до розгляду; зупинено виконання за наказом господарського суду Київської області від 06.07.2017р. у справі №911/1173/16 до розгляду заяви від 02.03.2021р. №0203/2021-Вих2. На момент винесення місцевим судом оскаржуваної ухвали, вказана заява перебувала на розгляді господарського суду Київської області, провадження за даною заявою зупинено. Крім цього, 12.03.2021р. приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. було зупинено вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу від 06.07.2017р. у справі №911/1173/16 у ВП №59315908. Оскільки назване виконавче провадження зупинене, тому апеляційний суд вважає, що заявник передчасно звернувся із даною заявою про банкрутство боржника, бо процедура банкрутства фактично є продовженням виконання рішення суду. Колегія суддів звертає увагу, що АТ "Київоблгаз" у 2019 році подавалась до НАК "Нафтогаз України" заява від 21.05.2019р. №810-Сл-7775-0519 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Відповідний правочин було визнано недійсним рішенням господарського суду Київської області від 30.07.2020р. у справі №911/1421/19. З мотивувальної частини рішення господарського суду Київської області від 30.07.2020р. у справі №911/1421/19 вбачається, що між сторонами існує неузгодженість стосовно зустрічного зобов`язання відповідно до листа №810-Сл-7775-0519, відтак відсутня безспірність заявлених однорідних вимог. В той же час, господарський суд Київської області від 30.07.2020р. у справі №911/1421/19 дослідив питання зарахування зустрічних однорідних вимог, зазначивши, що позивач не визнає зобов`язань, які за твердженням відповідача, виникли у нього на підставі договору відступлення права вимоги №56S810-12205-19 від 13.05.2019р., укладеного між ПАТ "Київоблгаз" та ТОВ "Київоблгаз Збут", а також за договором відступлення права вимоги №56S810-12448-19 від 13.05.2019р., укладеним між ПАТ "Київоблгаз" та ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут". За таких обставин, з мотивувальної частини вищезазначеного рішення господарського суду Київської області від 30.07.2020р. у справі №911/1421/19 вбачається, що заборгованість НАК "Нафтогаз України" перед АТ "Київоблгаз" щодо зарахування якої направлено заяву №810-Сл-7775-0519 про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, на момент проведення зарахування та на момент розгляду вищевказаної справи судом, не була підтверджена судовими рішеннями і не визнавалась з боку НАК "Нафтогаз України". Господарським судом м.Києва при розгляді справи №910/9617/20 за позовом ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" до НАК "Нафтогаз України" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: АТ "Дінпропетровськгаз"; АТ "Дніпрогаз"; АТ "Київоблгаз" про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними дій та стягнення 1790026385,63 грн., було надано оцінку договорам про відступлення прав вимоги, у т.ч. договору про відступлення права вимоги, укладеному між ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" з АТ "Київоблгаз" від 13.05.2019р. №56S810-12448-19 на суму 134523511,54 грн., а саме: «Зазначені договори про відступлення права вимоги, відповідають вимогам ст. 512-519 ЦК України. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Це означає, що кожний вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Доказів того, що договори про відступлення права вимоги визнані судом недійсними матеріали справи не містять, неправомірність, а отже і недійсність даних правочинів не встановлена прямим приписом закону, тобто, дані договори є чинними, ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" станом на момент звернення з позовом до місцевого суду правомірно відступлено право вимоги в сумі 789859844,06 грн., у зв`язку з чим у нього відсутнє право вимоги до відповідача на вказану суму". Рішення господарського суду м.Києва від 11.01.2021р. у справі №910/9617/20 на момент винесення оскаржуваної ухвали законної сили не набрало. Доводи НАК "Нафтогаз України" про те, що заява АТ "Київоблгаз" №810007-Сл-2534-0321 від 02.03.2021р. про зарахування зустрічних однорідних вимог є протиправною і не може свідчити про наявність між сторонами спору про право, у зв`язку з тотожністю за змістом раніше поданій заяві (односторонньому правочину) АТ "Київоблгаз" від 21.05.2019р. №810-Сл-7775-0519, який визнано недійсним рішенням господарського суду Київської області від 30.07.2020р. у справі №911/1421/19, місцевий суд вірно відхилив з підстав того, що господарський суд в межах підготовчого засідання за правилами Кодексу України з процедур банкрутства при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство позбавлений можливості розглядати відповідний спір про право та надавати оцінку правомірності зустрічних вимог боржника до кредитора. Відносно доводів НАК "Нафтогаз України" про необхідність врахування правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 12.10.2018р. у справі №910/9026/13, від 03.03.2018р. у справі №5011-9/15826-2012 необхідно зазначити наступне. У вказаних постановах Верховного Суду міститься висновок про те, що в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи. Однак обставини даної справи є відмінними від обставин в наведених постановах Верховного Суду, оскільки у вказаних постановах надавалась оцінка межам повноважень господарського суду при вирішенні питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, тоді як у даній справі боржником заявлено про наявність спору про право в розумінні ч.6 ст.39 КУзПБ, у зв`язку з провадженням про визнання наказу від 06.07.2017р. у справі №911/1173/16 таким, що не підлягає виконанню, в межах якого підлягає встановленню факт припинення обов`язку боржника перед заявником. Таким чином, враховуючи наявність одностороннього правочину, вчиненого АТ "Київоблгаз" шляхом подання заяви №810007-Сл-2534-0321 від 02.03.2021р. про припинення зобов`язання у загальному розмірі 369128773,53 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог; перебування на розгляді господарського суду Київської області заяви АТ "Київоблгаз" від 02.03.2021р. №0203/2021-Вих2 про визнання наказу по справі №911/1173/16 таким, що не підлягає виконанню, та наявності відкритого касаційного провадження у справі №910/9617/20, предметом дослідження по якій є, в тому числі, договір відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та АТ "Київоблгаз", на підставі якого у АТ "Київоблгаз" виникло право вимоги до НАК "Нафтогаз України", зарахування зустрічних однорідних вимог за яким здійснено АТ "Київоблгаз", необхідно зазначити, що спір, який виник між сторонами, стосується наявності/відсутності самого грошового зобов`язання у АТ "Київоблгаз" та пов`язаний із нормами матеріального права, а саме щодо презумпції правомірності правочину, припинення зобов`язання зарахуванням, що не може бути вирішений в межах розгляду заяви НАК "Нафтогаз України" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Київоблгаз". Крім того встановлено, що відповідно до Аудиторського звіту, проведеного ПП Аудиторська компанія "Ді Джі Кей Юкрейн", станом на 31.12.2020р. балансова вартість активів АТ "Київоблгаз" складала 1760441 тис. грн.., зобов`язань 3530327 тис. грн., джерел покриття (активів) 4120266,42 грн. Отже сума активів та прибутків, що є джерелом створення активів, перевищувала зобов`язання на 589939,42 тис. грн. За висновком аудитора, інформація щодо платоспроможності АТ "Київоблгаз" є достовірною. Підстави вважати підприємство неплатоспроможним відсутні, оскільки АТ "Київоблгаз" має достатній рівень платоспроможності. За таких обставин, навіть якщо погашення заборгованості не відбудеться шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, заборгованість боржника може бути погашена за рахунок майна боржника, АТ "Київоблгаз" не відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства. Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що правові підстави для відкриття провадження у справі №911/944/21 про банкрутство АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" відсутні, тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі №911/944/21 про банкрутство АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз". Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2021р. по справі №911/944/21 - без змін. Справу №911/944/21 повернути до господарського суду Київської області. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складений та підписаний 06.07.2021р. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді Б.В. Отрюх Б.М. Поляков