Постанова 4805 № 273/922/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №273/922/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Коломієць О.С. суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. розглянувши в порядку у письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 273/922/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року, яка постановлена суддею Васильчук О.В. в м. Баранівка встановив: У квітні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 73818 від 09.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»(далі ТОВ «ФК «Онлайн фінанс») заборгованості за кредитним договором в розмірі 47 236,40 грн. та 1200 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 рокувказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач, з урахуванням положень п.12 ст.28 ЦПК України, реалізувала надане їй право на звернення з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за місцем його виконання, яким, з урахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», є місце проживання, перебування боржника або місцезнаходження його майна. Місцем проживання позивача, яке зареєстровано в установленому законом порядку, є адреса: АДРЕСА_1 , яке відноситься до територіальної юрисдикції Баранівського районного суду Житомирської області. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку. Передаючи справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив із того, що заява подана з порушенням вимог ч.12 ст. 28 ЦПК України, оскільки виконання виконавчого напису нотаріуса здійснюється за виконавчим округом приватного виконавця. У зв`язку з чим, позов має бути поданий за місцем здійснення приватним виконавцем Лужинецьким П.В. своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Корольовського районного суду м.Житомира Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного. Під час розгляду справи встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 73818 від 09.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором № 736717599 від 12.01.2020 в розмірі 47 236,40 грн. та 1200 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 48 436,40 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичемвідкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого напису № 73818 від 09.10.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості на загальну суму 48 436,40 грн. За положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Місцезнаходженням відповідача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» є адреса: м. Київ, вул. Звіринецька, буд.

63. Однак статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача. Відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України). У даній справі позивач використала належне їй право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернулася доБаранівського районного суду Житомирської областіза місцем реєстрації свого проживання у Баранівському районі Житомирської області. Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виходячи зі змісту ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями (Постанова КЦС ВС від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19). Як встановлено під час розгляду справи позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Отже позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцем проживання позивача, що відповідає ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.12 ст. 28 ЦПК України. Однак, суд першої інстанції на вказані положення закону уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Баранівському районному суду Житомирської області. Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2021 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді