Постанова Херсонський апеляційний суд № 954/431/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 954/431/21 Головуючий в І інстанції: Гончаренко О.В. Справа №954/269/21 Головуючий в І інстанції: Каневський В.О. Провадження №33/819/278/17 Доповідач: Радченко С.В. Провадження №33/819/279/17 Категорія: ст.185, ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Бурлай Дмитра Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 травня 2021 року в справах №954/269/21, №954/431/21, якими його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 травня 2021 року в справі №954/269/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 06.03.2021 року о 17 год. 50 хв., на а/д НОМЕР_1 (14 км), керував транспортним засобом ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат тесту - 0,92 проміле, що підтверджує перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, чим він порушив вимоги пункту 2.9. «а» «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також постановою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 травня 2021 року в справі №954/431/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 01 травня 2021 року о 19 год. 10 хв. по вул. Бериславська, 1 в смт Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 01 травня 2021 року о 19 год. 47 хв. по вул. Бериславська в смт Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, висновок №427 від 07.05.2021 року, результат тесту - 1,74 проміле,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаними постановами, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просить постанови місцевого суду скасувати та закрити провадження у справах, посилаючись на незаконність постанов, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме недодержання вимог ст.ст.268,279,280 КУпАП. Суд першої інстанції належним чином не повідомив його про розгляд справ, а тому він був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист. Також зазначив, що суд першої інстанції безпідставно розглядаючи матеріали по двом адміністративним матеріалам відносно однієї особи не застосував ст.36 КУпАП. Одночасно з апеляційними скаргами подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що участі в судових засіданнях не приймав, повний текст постанов отримав після сплину строку апеляційного оскарження. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційні скарги, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення та додані до апеляційних скарг документи, дослідивши доводи апеляційних скарг, приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені наявними в матеріалах справ доказами, а зміст постанов відповідає ст.ст.283,284 КУпАП. Як вірно встановив суддя місцевого суду, при розгляді справи №954/269/21, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150051 від 06.03.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 06.03.2021 року о 17 год. 50 хв., на а/д НОМЕР_1 (14 км), керував транспортним засобом ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат тесту - 0,92 проміле; тестом №1972 від 06.03.2021 року, за яким тестування ОСОБА_1 на алкоголь проводилося за допомогою приладу «DRAGER», результат тесту - 0,92 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, поведінкою, що не відповідає обстановці;письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.03.2021 року, з яких вбачається, що 06.03.2021 року, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою алкотестера «DRAGER», за результатами тесту - 0,92 проміле. Водій погодився з результатом та був попереджений про відповідальність за ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому відображено подію, яка мале місце 06.03.2021 року. Посилання захисника на невідповідність доказу, а саме роздрукованого чеку «Драгер» з виправленням у даті проходження огляду, судом не приймаються, оскільки винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю інших доказів, яким дана належна оцінка судом першої інстанції, зокрема, актом огляду на сп`яніння, поясненнями свідків, тощо. Також під час розгляду справи №954/431/21, суддею встановлено, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150026 від 13.05.2021 року; висновком КНП "Нововоронцовська центральна лікарня Нововоронцовської селищної ради" №427 від 07.05.2021 року, за яким згідно результату токсилогічного дослідження клініко-діагностичного дослідження КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР лабораторія наркологічного центру №427 від 07.05.2021 року в ОСОБА_1 в крові етиловий алкоголь виявлений у кількості 1,74 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.05.2021 року, за якими 01 травня 2021 року вони були присутні під час здачі крові на вміст алкоголю ОСОБА_1 у медичному закладі. Що стосується постанови суду в частині вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, суд виходить з того, що відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 26.06.92р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського. З протоколу про адміністративне правопорушення серії протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №585721 від 01.05.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 01 травня 2021 року о 19 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП(а.с.18). Як встановлено під час апеляційного розгляду, судді місцевого суду дали належну оцінку всім доказам у справі, проаналізували їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшли правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростував. Не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг щодо розгляду справ у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справ, не подав до суду обґрунтовану та підтверджену належними доказами заяву про відкладення слухання справи. Крім того, усі недоліки та сумніви щодо порушення норм процесуального права, у зв`язку з розглядом адміністративної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, були усунені під час апеляційного розгляду справи. Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг стосовно того, що судом першої інстанції, при застосування адміністративних стягнень відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги статті 36 КУпАП. Так, відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що справи були розглянуті Нововоронцовським районним судом Херсонської області в один і той же день 24 травня 2021 року, а тому при призначені адміністративних стягнень суд першої інстанції мав би застосувати положення статті 36 КУпАП. Відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано був визнаний винним судом за вчинення адміністративних правопорушень в справі №954/269/21 за ст.130 ч.1 КУпАП, та в справі №954/430/21 за ст.ст.185, 130 ч.1 КУпАП, суд апеляційної інстанції змінює зазначені постанови суду першої інстанції, винесені 24.05.2021 року в частині накладених на правопорушника адміністративних стягнень із накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 травня 2021 року в справах №954/269/21 та №954/431/21 змінити, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185, 130 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.В.Радченко