Постанова 4815 № 569/16891/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 липня 2021 року м. Рівне Справа № 569/16891/20 Провадження № 22-ц/4815/885/21 Головуючий в Рівненському міському суді Рівненської області: суддя Харечко С.П. Ухвалу суду першої інстанції проголошено (повним текстом): о 14 год. 18 хв. 13.04.2021 у м. Рівне Рівненської області Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючий: суддя Хилевич С.В. судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М. секретар судового засідання: Пиляй І.С. учасники справи: позивач - Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент"; відповідач1 - ОСОБА_1 ; відповідач2 - ОСОБА_2 ; представники учасників справи: позивача - адвокат Гарголь Віталій Віталійович; відповідача1 - адвокат Волошин Ілля Васильович; розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, в с т а н о в и в: У жовтні 2020 року в суд звернулося Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" (далі - ПП "Буд Кепітал Менеджмент") з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року прийнято до розгляду і відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ПП "Буд Кепітал Менеджмент" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волошина І.В. задоволено, а провадження у зазначеній справі зупинено. У поданій через свого представника - адвоката Гарголя В.В. апеляційній скарзі позивач покликається на незаконність і необґрунтованість рішення суду, які полягали у порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права. На її обґрунтування зазначалося про помилковість висновків суду, позаяк не є обставиною, що зумовлює необхідність зупинення провадження у цій справі, факт формального прийняття Верховним Судом заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у цивільній справі №569/6008/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Буд Кепітал Менеджмент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О.В.; про визнання права власності. Тобто суд попередньої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не звернув увагу на те, що зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце лише тоді, коли в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій справі. Також суд своє судове рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. При цьому заявник вважає, що суд не вказав, яким саме чином відкрите Верховним Судом провадження у цивільній справі №569/6008/19 може вирішити питання, що стосуються підстав, заявлених у справі №569Є16891/20 вимог, або умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо. Отже, результати розгляду Верховним Судом заяви відповідача1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року жодним чином не вплинуть на обставини, які є предметом спору у справі №569/16891/20. Заявник звертає увагу, що квартира АДРЕСА_1 вибула з власності ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на підставі рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2020 року, яке в подальшому було скасоване постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року. Тобто ОСОБА_1 не мав права на укладення договору дарування спірної квартири, адже вона продовжує знаходитися у власності ПП "Буд Кепітал Менеджмент". Станом на момент укладення оспорюваного договору судове рішення Верховного Суду від 19 серпня 2020 року не скасовано, а майно вибуло з власності позивача безпідставно та поза його волею. При цьому вважав, що оскаржувана ухвала не відповідає критерію вмотивованості, оскільки судом не наведено будь-яких аргументів на прийняття рішення про зупинення провадження у справі. Посилався на практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справах "Серявін та інші проти України", "Гірвісаарі проти Фінляндії", "Богатова проти України", "Ничипорук і Йонкало проти України", які закріплюють принцип обґрунтованості (мотивованості) судового рішення та процесуального права на його оскарження. Також вважає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи (пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції"). Оскільки зупинення провадження у справі має наслідком затягування розгляду справи і порушення розумних строків для вирішення спору, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши справу для подальшого розгляду до Рівненського міського суду. Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи чи їх представниками не подавався, хоча про таке право їм було роз`яснено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2021 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив із доведеності та обґрунтованості клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волошина І.В. про зупинення провадження у цій справі до вирішення Верховним Судом заяви про перегляд постанови від 19 серпня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, адже у разі скасування цього судового рішення Верховний Суд може залишити без змін рішення судів нижчих інстанцій. Тобто обставини, які встановлені попередніми судами, а саме законність вибуття квартири АДРЕСА_1 із власності ПП "Буд Кепітал Менеджмент" і визнання права власності за відповідачем1, можуть спонукати до ухвалення судового рішення у справі №569/16891/20 на користь ОСОБА_1 . Як убачається, в провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа №569/16891/20 за позовом ПП "Буд Кепітал Менеджмент" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витруювання майна з чужого незаконного володіння. Під час судового засідання представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №569/16891/20 до вирішення Верховним Судом справи №569/6008/19 за заявою про перегляд постанови Верховного суду від 19 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами. З доводами представника ОСОБА_1 погодився і суд попередньої інстанції. Судом з`ясовано, що рішенням Рівненського міського суду від 30 травня 2019 року, яке залишене 02 жовтня 2019 року Рівненським апеляційним судом без змін, скасовано державну реєстрацію права власності ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на квартиру АДРЕСА_1 за реєстраційним №1754461956101 і визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру. Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року касаційну скаргу ПП "Буд Кепітал Менеджмент" задоволено, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а ОСОБА_1 відмовлено в позові до ПП "Буд Кепітал Менеджмент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О.В.; про визнання права власності. У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про перегляд постанови від 19 серпня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року відкрито в цій справі провадження за нововиявленими обставинами, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 10 год. 00 хв. 03 березня 2021 року в приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Через задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Верховного Суду справу було направлено на новий автоматизований розподіл, за результатами чого її передано іншому складу суду. При цьому на час вирішення апеляційної скарги матеріали справи не містять даних про наслідки розгляду заяви про перегляд судового рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами. Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Приходячи до переконання про відхилення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги, що результати перегляду постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №569/6008/19 очевидно можуть вплинути на вирішення даної справи №569/16891/20, оскільки спірна квартира вибула з власності ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на підставі рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2019 року, що набрало законної сили, однак було скасоване Верховним Судом 19 серпня 2019 року. Тобто з огляду на це можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи №569/16891/20. Так, відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1.)відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2.)задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3.)скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції. Норма частини четвертої ст. 82 ЦПК України вказує, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність зупинення провадження у справі через те, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами є формальною процесуальною дією і не несе жодних юридичних наслідків, то апеляційний суд з ними не згоден. Так, сам факт відкриття Верховним Судом провадження за нововиявленими обставинами означає, що відповідну заяву допущено до судового розгляду і за наслідками її вирішення буде ухвалено судове рішення, яке безумовно матиме значення для справи №569/16891/20. Не заслуговують на увагу і аргументи заявника про те, що станом на момент укладення оспорюваного договору постанова Верховного Суду від 19 серпня 2020 року не скасована, а майно вибуло з власності позивача безпідставно та поза його волею. Так, ці твердження спростовуються вимогами закону та обставинами справи. Не можна погодитися і з покликаннями про те, що оскаржувана ухвала не відповідає критерію вмотивованості, адже спростовуються висновками суду першої інстанції. З приводу тверджень автора апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, то вони є необґрунтованими. Так, згідно з абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Проте будь-яких доказів про існування таких процесуально-правових дефектів заявником надано не було, матеріали справи не містять, а судом не було здобуто. Не встановлено апеляційним судом підстав для застосування норми ч. 3 ст. 376 ЦПК України, де наведено повний і вичерпний перелік обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення. Решта доводів апеляційної скарги також визнаються необґрунтованими та з огляду на це колегією суддів відхиляються. Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Підставою для прийняття постанови про відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року- без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий : С.В. Хилевич Судді: С.В.Боймиструк Н.М.Ковальчук