Постанова Львівський апеляційний суд № 450/464/21

Справа № 450/464/21 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О. Провадження № 33/811/874/21 Доповідач: Галапац І. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кісь Олени Романівни на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року, з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кісь О.Р. в с т а н о в и в: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№185334 від 28 січня 2021 року, водій ОСОБА_1 о 22:00 год. 27 січня 2021 року на вул.Кармелюка.20 села Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району, керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога, про що свідчить висновок результатів медичного огляду №000221 від 28 січня 2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098565 водій ОСОБА_1 о 23:00 год. 27 січня 2021 року на вул.Кармелюка.20 села Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним заднім ходом, не був уважним, не скористався допомогою сторонніх осіб, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду металеву огорожу, в результаті чого пошкодив огорожу, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б); 10.9; 13.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Кісь О.Р. покликається на те, що постанова судді є неправомірною у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини, крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а також водія не відсторонили від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Також стверджує, що показання свідків не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів, а при наявності суперечливих показань свідків суд, повинен викликати і допитати осіб в судовому засіданні, чого не було зроблено у суді першої інстанції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а копію такої останній отримав лише 14 травня 2021 року; скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокатом Кісь О.Р. оскаржується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кісь О.Р. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185334 від 28 січня 2021 року; висновком №000221 щодо результатів медичного огляду від 28.01.2020р., згідно якого ОСОБА_1 о 00:28 год. 28.01.2020р. в приміщенні КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» був оглянутий лікарем, за результатами огляду лікарем зроблено висновок алкогольне сп`яніння; письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 ; відеозаписом події та іншими, наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185334 складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника, чим спростовуються твердження правопорушника. При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував. Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Що стосується доводів апелянта щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного. Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858. А тому, на переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відсутність у справі направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, не впливає на законність висновку суду першої інстанції. Щодо тверджень апелянта про нездійснення суддею першої інстанції допиту свідка ОСОБА_2 , то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду. Поряд з тим, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 27 січня 2021 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаної особи у судове засідання для дачі пояснень. Покликання адвоката Кісь О.Р. про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції враховуючи дані про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчинених ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення із врахуванням положень вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Кісь О.Р. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Кісь О.Р. строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року. Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кісь О.Р. залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Галапац І.І.