Ухвала КЦС ВС № 372/1610/13-ц

УХВАЛА 02 липня 2021 року м. Київ справа № 372/1610/13-ц провадження № 61-11526ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя - доповідач) Дундар І. О., Краснощокова Є. В., учасники справи: позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, особа, яка звернулася з касаційною скаргою, - ОСОБА_3 , провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року в складі колегії суддів: Гуля В. В., Касьяненко Л. І., Березовенко Р. В., ВСТАНОВИВ: У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі ПАТ «Міський комерційний банк»), ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії. 17 липня 2013 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення його позову до ПАТ «Міський комерційний банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С. В. про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії без розгляду. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року вказану вище заяву ОСОБА_1 задоволено, позовну заяву залишено без розгляду. ПАТ «Міський комерційний банк», в свою чергу, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С. В. про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Міський комерційний банк» залишено без задоволення. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року вищезазначене рішення суду першої інстанціїскасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 вересня 2012 року № 879/980-ФО/І, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0, 1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040 і земельну ділянку площею 0, 1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки для його подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підстав оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання судових витрат. 04 серпня 2020 року ОСОБА_3 , особа, яка не брала участі у справі, звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року у зазначеній вище справі. Підставами касаційного оскарження рішення Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 рокузаявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребувано її матеріали з Обухівського районного суду Київської області. 23 листопада 2020 року справа № 372/1610/13-ц надійшла до Верховного Суду. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов І. О. Дундар Є. В. Краснощоков