Ухвала КЦС ВС № 2-469/11

УХВАЛА 30 червня 2021 року м. Київ справа № 2-469/11 провадження № 61-7358ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ВСТАНОВИВ: У грудні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року заяву задоволено. Видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікати виконавчих листів: виконавчий лист № 2-469/11 від 27 січня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у сумі 850,00 грн та ІТЗ - 15,00 грн; виконавчий лист № 2-469/11 від 27 січня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0030/74/79374 від 03 серпня 2007 року в загальній сумі 5 451 857,12 грн; виконавчий лист № 2-469/11 від 27 січня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0030/74/79374 від 03 серпня 2007 року в загальній сумі 5 451 857,12 грн; виконавчий лист № 2-469/11 від 27 січня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у сумі 850 грн та ІТЗ - 15 грн. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Постановою Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року в частині поновлення строку та видачі дублікатів виконавчих листів щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано. Заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчих листів та поновлення строку виконання щодо ОСОБА_1 задоволено. Видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник ОСОБА_3 , дублікати виконавчих листів: виконавчий лист № 2-469/11 від 27 січня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат; виконавчий лист № 2-469/11 від 27 січня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0030/74/79374 від 03 серпня 2007 року в загальній сумі 5 451 857,12 грн. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник ОСОБА_3 30 квітня 2021 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 21 травня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , та надано строк для усунення недоліків скарги до 21 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку, сплати судового збору на належними реквізитами. У встановлений суддею строк ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази сплати судового збору. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, з огляду на наступне. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України). Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Таким чином, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, якою переглянута вказана ухвала суду першої інстанції, щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа необхідно відмовити. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Таким чином, постанова Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягає оскарженню в касаційному порядку. Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. У вказаній вище заяві ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано в приміщенні суду 09 квітня 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року. Крім того, заявник вказує, що вказана постанова суду апеляційної інстанції направлена на адресу ОСОБА_1 14 травня 2021 року та отримана 22 травня 2021 року. Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження). У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм права, а саме підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», а також заявник посилається на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 409/4751/12. На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа. До касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа. Керуючись статтями 389, частиною першою, пунктом 3 частини другої 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, в частині щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа. Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 2-469/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 рокув частині щодо видачі дубліката виконавчого листа до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 30 липня 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська