Постанова 4857 № 460/8564/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/8564/20 пров. № А/857/8065/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Святецького В.В., суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я., з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 460/8564/20 (головуючий суддя Комшелюк Т.О., м. Рівне) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вейст-Буд до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Вейст-Буд звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просило: а) визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 1972417/38247777 від 28.09.2020 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 31.07.2020; б) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 31.07.2020. Рішенням від 20 січня 2021 року Рівненський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасував рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 вересня 2020 року № 1972417/38247777 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вейст-Буд від 31 липня 2020 року №

6. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вейст-Буд від 31липня 2020 року № 6 днем її подання на реєстрацію. Також суд стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вейст-Буд суму судового збору у розмірі 2102 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що комісія прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки надані документи свідчать про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, що притаманні в тому числі і при аналізі господарської операції по податковій накладній № 6 від 31липня 2020 року та жодним чином не спростовані позивачем. Більше того, позивач не заперечував факт наявності наступних обставин: відповідно до 20-ОПП та реєстру речових прав відсутні приміщення, згідно ЄРПН відсутні послуги по оренді приміщень та послуги по виконанню будівельних робіт; протягом 2020 року ТзОВ ,,Вейст-Буд здійснило придбання техніки у ТзОВ ,,Комтехсервіс, а саме: стільниковий телефон, мікрохвильову піч, холодильник, телевізори 2 піт., пральну машину на суму ПДВ 22,5 тис. грн. Даний товар не пов`язаний із здійсненням господарської діяльності підприємства; недостатня кількість трудових та виробничих ресурсів у товариства для здійснення господарської діяльності підприємства; придбання будівельних матеріалів, металопластикових вікон, дверей, воріт секційних при відсутності приміщення для їх поліпшення, зберігання та послуг по виконанню будівельних робіт та зберігання матеріалів. Крім того, у протоколі комісії зазначено, що платник не надав перелік транспортних засобів, які будуть здійснювати доставку ТПВ (офіційного листа), як передбачено п.5.2 Договору про надання послуг з провадження з побутовими відходами, укладеного з ТОВ ,,Еко-Лідер Т. Також в наданих копіях документів спостерігається невідповідність даних кількості. Таким чином, контролюючий орган зазначив конкретно, які документи не надані платником, у протоколі № 102/17-00 від 28.09.2020, оскільки встановлена форма рішення не передбачає такої можливості. З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. ТзОВ ,,Вейст-Буд правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав. З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що ТзОВ ,,Вейст-Буд 28.05.2012 пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак, набуло правового статусу суб`єкта господарювання; код ЄДРПОУ 37738760; основний вид економічної діяльності - оброблення та видалення безпечних відходів (код КВЕД 38.21), також серед видів діяльності Товариства є КВЕД 38.11. Збирання безпечних відходів. 13 листопада 2019 року ТзОВ ,,Вейст-Буд (виконавець) та з ТзОВ ,,Ековей Вейст Менеджмент (замовник) уклали Договір № 33951598/2 про надання послуг розміщення/видалення твердих побутових відходів, згідно умов якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги із остаточного розміщення/видалення твердих побутових відходів (ТВП) у спеціально відведених місцях чи на об`єктах таким чином, щоб довгостроковий шкідливий вплив на навколишнє природне середовище не перевищував установлених нормативів, а замовник зобов`язався оплатити послуги виконавця надані належним чином. ТВП замовника не належать до небезпечних, а правовідносини сторін не регулюються Постановою КМУ від 13.07.2000 р. № 1120. На підставі замовлення замовника, виконавець приймає ТВП та проводить їх остаточне розміщення/видалення. Місцем надання послуг є земельна ділянка у с. Малашівці, Зборівського району, Тернопільської області, площею 10, 9473 га, кадастровий номер 6122685400:01:001:1335, надана для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, або інше сміттєзвалище, вказане виконавцем при погодженні заявки замовника. Умовами договору № 33951598/2 від 13.11.2019 передбачено, що доставка твердих побутових відходів здійснюється силами замовника/його перевізниками, що виключає необхідність наявності у ТзОВ ,,Вейст-Буд значної кількості працівників та виробничих ресурсів. Додатковою угодою № 1 від 15.01.2020 до Договору № 33951598/2 про надання послуг розміщення/видалення твердих побутових відходів від 13.11.2019, змінено п. 3.1 Договору № 33951598/2 від 13.11.2019 та викладено його в наступній редакції: ,,3.1. Ціна послуги із захоронення ТПВ Замовника за 1 (одну) тонну складає 750 (сімсот п`ятдесят) грн. з ПДВ. Вказана додаткова угода є невід`ємною частиною договору №33951598/2 від 13.11.2019 р. . Відповідно до товарно-транспортних накладних ТзОВ ,,Вейст-Буд отримало від ТзОВ ,,Ековей Вейст Менеджмент вантаж (побутові відходи) у кількості 3635,92 т. Доставка побутових відходів здійснювалась перевізниками за замовленням та на підставі договорів укладених безпосередньо із замовником послуг перевезення ТзОВ ,,Ековей Вейст Менеджмент. ТзОВ ,,Вейст-Буд було лише вантажоодержувачем товару, про що зазначається у товарно-транспортних накладних. 31 липня 2020 року за результатом надання виконавцем для замовника послуг на виконання умов договору № 33951598/2 від 13.11.2019 р. ТзОВ ,,Вейст-Буд та ТзОВ ,,Ековей Вейст Менеджмент підписали Акт № ОУ-0000084, згідно якого товариство позивача надало для замовника послуги з прийняття та захоронення ТПВ (насипом) с. Малашівці Зборівського району у кількості 3635,92т на суму 2726940,00грн з ПДВ (сума ПДВ 454490,00грн). На підставі вказаного акту № ОУ-0000084 від 31.07.2020 ТзОВ ,,Вейст-Буд сформувало податкову накладну № 6 від 31.07.2020, реєстрація якої була зупинена контролюючим органом, про що складена квитанція № 9224023813 від 08.09.2020. Станом на час подання податкової накладної № 6 від 31.07.2020 року на реєстрацію ТзОВ ,,Ековей Вейст Менеджмент частково оплатило для ТзОВ ,,Вейст-Буд послуги по договору № 33951598/2 від 13.11.2019 року та акту № ОУ-0000084 від 31.07.2020, що підтверджується банківськими виписками з рахунку ТзОВ ,,Вейст-Буд за серпень 2020 року. Умовами Договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами № 43100697-1 від 23 вересня 2019 року, укладеного між ТзОВ ,,Еко-Лідер Т (виконавець) та ТзОВ ,,Вейст-Буд (замовник), передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги по сортуванню, переробленню та захороненню твердих побутових відходів у спеціально відведених місцях в с. Малашівці Зборівського району Тернопільської області, на яких виконавець має право захоронювати ТВП (сміттєзвалище), а замовник зобов`язується здійснювати оплату згідно умов цього договору. Умовами надання послуг, згідно вказаного договору, визначено, що доставка до місця надання послуг безпосередньо на сміттєзвалище здійснюється силами і засобами замовника або третіх осіб. Для доставки ТПВ до с. Малашівці Зборівського району Тернопільської області ТзОВ ,,Вейст-Буд не залучає власного транспорту. Послуги по сортуванню, переробленню та захороненню твердих побутових відходів надаються ТзОВ ,,Еко-Лідер Т у спеціально відведених місцях в с. Малашівці Зборівського району Тернопільської області, на яких вказане підприємство має право захоронювати ТВП (сміттєзвалище), що підтверджується Договором оренди землі від 19.08.2019, укладеного між ТзОВ ,,Еко-Лідер Т та Тернопільською міською радою та зареєстрованим у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.09.2019, номери записів про інше речове право: № 33124964 (земельна ділянка площею 3,5га), № 33125685 (земельна ділянка площею 3,0684га), № 33126977 (земельна ділянка площею 10,9473га). Актом здачі приймання робіт (надання послуг) №134 від 31.07.2020, підписаного між ТзОВ ,,Вейст-Буд (замовник) та ТзОВ ,,Еко-Лідер Т (виконавець) підтверджується те, що виконавцем були проведені, а замовником прийняті наступні роботи (зроблені такі послуги): захоронення, у тому числі приймання, ТПВ на земельній ділянці, яка знаходиться за межами населеного пункту, на території Тернопільської міської територіальної громади, за адресою с. Малашівці Зборівського району, у кількості 5328, 44 т. Акт здачі приймання робіт (надання послуг) №134 від 31.07.2020 р. між ТзОВ ,,Вейст-Буд (замовник) та ТзОВ ,,Еко-Лідер Т (виконавець) підписаний в результаті захоронення, у тому числі приймання, ТПВ, у кількості 5328, 44 т., які ТзОВ ,,Вейст-Буд отримало не лише від ТзОВ ,,Ековей Вейст Менеджмент по акту Акту №ОУ-0000084, а і від таких підприємств як ТзОВ ,,Грінера Україна, ЛКП ,,Транспортна фірма ,,Львівспецкомунтранс, ТзОВ ,,ДВ Вейст-Груп, ТзОВ ,,Санком-Львів. ТПВ від зазначених вище замовників також були передані для ТзОВ ,,Вейст-Буд у липні 2020 року. За результатом підписання вказаного акту № 134 від 31.07.2020 р. ТзОВ ,,Еко-Лідер Т склало та відправило на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну, яка зареєстрована ДПС України. Станом на час розгляду справи у суді першої інстанції ТзОВ ,,Вейст-Буд оплатило для ТзОВ ,,Еко-Лідер Т послуги по акту № 134 від 31.07.2020, що підтверджується платіжними дорученнями. У Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних У графі ,,Результат обробки Квитанції № 9224023813 від 08.09.2020 зазначено наступне: ,,Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.07.2020 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»= 1.1179%, «Р» = 23748,5. Позивач подав до контролюючого органу повідомлення від 23.09.2020 із поясненнями та копіями документів щодо ПН № 6, реєстрація якої зупинена. За результатами розгляду вказаних документів комісія ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла оскаржене рішення № 1972417/38247777 від 28 вересня 2020 року про відмову в реєстрації накладної №6 від 31.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних. ТзОВ ,,Вейст-Буд подало скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, однак 15 жовтня 2020 року комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН надіслала товариству рішення про залишення скарги без задоволення. Вважаючи рішення комісії необґрунтованим та незаконним, позивач звернувся з даним позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення товариством господарської операції, та які були надані контролюючому органу, а тому відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної. Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними. Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підпунктом 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову № 1165 ,,Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Критерії ризиковості платника податку на додану вартість зазначено у Додатку №1 до Порядку №1165, зокрема, пунктом 8 передбачено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок №520). Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Згідно із приписами пункту 5 вказаного Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що підставою для прийняття комісією ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН рішення № 1972417/38247777 від 28.09.2020 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 31.07.2020 стало ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури /інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Однак, суд першої інстанції встановив, що платник податків надав усі належні документи, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН № 6 в ЄРПН. Суд першої інстанції також слушно зауважив, що форма Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток до Порядку № 520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі ,,відмова у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням документів підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків. Проте, оскаржене Рішення № 1972417/382477 взагалі не містить жодних підкреслень у даній графі. В графі додаткова інформація вказано: ,,встановлено невідповідність даних у наданих копіях документів. Яку невідповідність встановлено, не зазначено. Тобто, на думку суду першої інстанції, відповідач формально зазначив причини для відмови у реєстрації ПН № 6 в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони базуються на приписах наведених нормативно-правових актів. Також суд першої інстанції вірно зазначив, що комісія регіонального рівня жодним чином не обґрунтувала причини відмови у реєстрації ПН № 6 в ЄРПН; не вказала конкретно, які документи не надані платником податків, що стосуються предмета розгляду; оскаржене рішення № 1972417/38247777 не містить жодних підкреслень документів, які, на думку контролюючого органу, не надані платником податків; відповідач не надав належних і допустимих доказів правомірності зупинення реєстрації ПН № 6 в ЄРПН в частині перевірки саме господарської операції, якої стосується ПН № 6 та, як наслідок, щодо віднесення платника до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що наведені в рішенні підстави не є достатніми для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючий орган повинен зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Колегія суддів визнає також за необхідне наголосити на тому, що у квитанції контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, а тому сформована квитанція не відповідає вимогам, які встановлені пунктом 11 Порядку. Таким чином, нечітке формулювання контролюючим органом у квитанції підстав для зупинення реєстрації спірної ПН із вказівкою на те, що податкова накладна відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання товариством Комісії ГУ ДПС усіх документів, якими була оформлена відповідна господарська операція, на свій розсуд. Згідно із положеннями пунктів 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Окрім того, відповідачі не надали до суду доказів виконання вимог пункту 44 Порядку №1165, а саме результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Водночас, в оскарженому рішенні не зазначено, які вимоги законодавства порушені при складанні поданих позивачем документів та яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію ПН. Відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Також апеляційний суд акцентує увагу на тому, що зупинення реєстрації господарських операцій не повинно підміняти документальну перевірку платника податків. Тому висновки комісії контролюючого органу за результатами вивчення поданих платником для реєстрації податкових накладних документів повинні обмежуватися лише попередньою оцінкою наявних первинних документів стосовно господарської операції; повний контроль господарської операції здійснюється контролюючим органом під час проведення документальної перевірки постачальника та покупця у порядку, встановленому законом. Заслуговує на увагу і той факт, що оскаржене рішення контролюючого органу є актом індивідуальної дії, визначальними рисами якого є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, що видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; відповідності такого акту нормам чинного законодавства. Відтак, оскільки оскаржені рішення відповідачів таким критеріям не відповідають та породжують їх неоднозначне трактування, що впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, то вказане свідчить про їх протиправність. Окрім того, суд апеляційної інстанції в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України ,,Про судоустрій і статус суддів враховує під час вирішення цього спору правову позицію, висловлену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, відповідно до якої можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. При цьому невиконання ним законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були належні правові та фактичні підстави для висновку про протиправність та необхідність скасування оскарженого рішення Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкової накладної ТзОВ ,,Вейст-Буд № 6 від 31.07.2020. Суд першої інстанції також обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства позивача № 6 від 31.07.2020, оскільки вони є похідними від позовних вимог, які задоволені та задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Наведе узгоджується також приписами пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341 із наступними змінами) та пункту 18 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає. Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,- ПОСТАНОВИВ : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 460/8564/20 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 01.07.2021.