Постанова 4873 № 920/20/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" липня 2021 р. Справа№ 920/20/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Майданевича А.Г. суддів: Мартюк А.І. Коротун О.М. секретар судового засідання: Вайнер Є.І. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 01.07.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 (повний текст ухвали складено 23.02.2021) у справі № 920/20/20 (суддя Котельницька В.Л.) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" від 29.01.2021 №2/40 (вх. № 657с від 02.02.2021) на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. щодо примусового виконання судового наказу у справі № 920/20/20 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" про стягнення 60 000,00 грн., - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі №920/20/20 залишено без розгляду скаргу ТОВ "Суми-Електрод" на бездіяльність головного державного виконавця в частини вимог скарги (п.п. 2,3), а саме: щодо зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі №920/20/20; щодо зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. винести постанову якою зняти арешт, накладений постановою від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника, та направити її особам, яким була надіслана постанова про арешт майна боржника від 24.11.2020 ВП №63550003. В іншій частині скаргу задоволено. Визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. щодо: не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20; не винесення постанови про зняття арешту накладений постановою від 24.11.2020 ВП №63550003 про арешт майна боржника; не направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови від 10.11.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63550003; не направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови від 24.11.2020 ВП №63550003 про арешт майна боржника; не направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови про передачу виконавчого провадження ВП №63550003 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" копії наступних постанов: постанови від 10.11.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№ 63550003; постанови від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника; постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження № 39326 від 13.11.2020р. про передачу виконавчого провадження ВП № 63550003 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. не пізніше ніж у десятиденний строк з дня отримання ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/20/20 повідомити про її виконання Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" та Господарський суд Сумської області. Винесено окрему ухвалу щодо протиправних дій та бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20 та направити її Міністерству юстиції України для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Задовольняючи скаргу, суд вказав, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження вчасного винесення та направлення на адресу боржника відповідних документів виконавчого провадження. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із прийнятою ухвалою, відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 та відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Скаржник вказує, що постанова про розмір мінімальних витрат та постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження №63550003 від 10.11.2020 виносилась державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а не державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Апелянт наголошує, що постанова про арешт майна боржника №63550003 від 24.11.2020 направлялась сторонами виконавчого провадження відповідно до реєстру вихідної кореспонденції. Скаржник стверджує, що станом на 25.11.2020 наказ Господарського суду Сумської області, виданий 07.08.2020 у справі №920/20/20, не був повністю виконаний. Апелянт зазначає, що державний виконавець при примусовому виконанні наказу №920/20/20 від 07.08.2020 діяв у межах та спосіб передбачений нормами чинного законодавства. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 справу №920/20/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 залишено без руху апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі № 920/20/20. 26.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення № 790 від 25.03.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі № 920/20/20 та призначено розгляд справи на 28.04.2021. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 прийнято справу №920/20/20 до провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М. Розгляд справи №920/20/20 призначено на 24.05.2021. Зобов`язано відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати до суду належним чином завірені копії (відповідно до чинного законодавства) матеріалів виконавчого провадження №63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 № 920/20/20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 клопотання представника апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалено здійснювати судове засідання призначене на 24.05.2021 в режимі відеоконференції. 13.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надано копії матеріалів виконавчого провадження №63550003. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкладено розгляд справи на 09.06.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" про відкладення розгляду справи. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі № 920/20/20. Відкладено розгляд справи на 01.07.2021 у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання в режимі відео конференції. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Мартюк А.І., Коротун О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 прийнято справу №920/20/20 до провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Мартюк А.І., Коротун О.М. 26.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" подало клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не може виступати скаржником у даній справі, оскільки скарга стосується тільки дій державного виконавця. Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне. Згідно із статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку. Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), органами державної виконавчої служби є: відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень. У статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. Враховуючи те, що Діхтяренко В.О., який підписав апеляційну скаргу, є головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), тому вказаний відділ, як орган державної виконавчої служби, має право та повноваження виступати апелянтом у даній справі. З огляду на вказане вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" про закриття провадження у справі. Явка представників сторін 01.07.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" у судове засідання, призначене на 01.07.2021, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та поверненнями, наявними в матеріалах справи. Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.03.2020 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" 60000,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності

106. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання позову. 07.08.2020 на примусове виконання рішення від 18.03.2020 у справі № 920/20/20 судом виданий наказ щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання позову. 18.11.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод", рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2020 у справі №920/20/20 залишено без змін. 29.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" направило поштою до Господарського суду Сумської області скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якій просило:

1. Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. щодо: не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20; не винесення постанови про зняття арешту накладений постановою від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника; не направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови від 10.11.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63550003; не направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови від 24.11.2020 ВП №63550003 про арешт майна боржника; не направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження № 39326 від 13.11.2020 про передачу виконавчого провадження ВП № 63550003 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

2. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20.

3. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. винести постанову, якою зняти арешт накладений постановою від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника та направити її особам, яким була надіслана постанова про арешт майна боржника від 24.11.2020 ВП 63550003.

4. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" оригінали наступних постанов: постанови від 10.11.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№ 63550003; постанови від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника; постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження № 39326 від 13.11.2020 про передачу виконавчого провадження ВП №63550003 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

5. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. не пізніше ніж у десятиденний строк з дня отримання ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/20/20 повідомити про її виконання Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" та Господарський суд Сумської області.

6. Винести окрему ухвалу щодо протиправних дій та бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20 та направити її Міністерству юстиції України для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Звертаючись до суду із скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" послалось на статті 339-341 Господарського процесуального кодексу України та статті 15, 19, 28, 39, 40, 56, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та вказало, що державним виконавцем Діхтяренком В.О. не винесено вчасно та не направлено на адресу відповідача відповідних документів виконавчого провадження, що є порушенням чинного законодавства. Крім того, товариство зазначило, що дії державного виконавця Діхтяренка В.О. направлені на перешкоджання законній господарській діяльності товариства, оскільки останній не вчинив дії по закінченню виконавчого провадження та не зняв протиправно накладений арешт, який не забезпечує виконання виконавчого документу. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі №920/20/20 залишено без розгляду скаргу ТОВ "Суми-Електрод" на бездіяльність головного державного виконавця в частини вимог скарги (п.п.2,3), а саме: щодо зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі №920/20/20; щодо зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. винести постанову якою зняти арешт, накладений постановою від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника, та направити її особам, яким була надіслана постанова про арешт майна боржника від 24.11.2020 ВП №63550003. В іншій частині скаргу задоволено. Задовольняючи скаргу, суд вказав, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження вчасного винесення та направлення на адресу боржника відповідних документів виконавчого провадження. Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. щодо не направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63550003 від 10.11.2020 та постанови про передачу виконавчого провадження ВП №63550003 від 19.11.2020, виходячи з наступного. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України). Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Крім того, за приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 у справі "Ліпісвіцька проти України" однозначно визначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Системний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Дослідивши матеріали виконавчого провадження №63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 №920/20/20, колегія суддів встановила наступне. 10.11.2020 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Плевако В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення судового збору у розмірі 1921 грн., постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 192,10 грн. та постанову про розмір мінімальних виртат виконавчого провадження у розмірі 272,28 грн. 10.11.2020 в. о. заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь М. на підставі статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 19.11.2020 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Плевако В.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №63550003 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Отже, постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2020, постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 192,10 грн. від 10.11.2020, постанову про розмір мінімальних виртат виконавчого провадження у розмірі 272,28 грн. від 10.11.2020 та постанову про передачу виконавчого провадження №63550003 від 19.11.2020 винесено державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Плевако В.В. 24.11.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №63550003 та постанову про арешт майна боржника. 26.11.2020 державним виконацем Діхтяренко В.О. в розпорядженні № 63550003 зазначено, що 26.11.2020 надійшли грошові кошти в розмірі 192,10 грн. та 1921 грн. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №920/20/20. Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" звернулось до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з листом № 2/681 від 27.11.2020, в якому повідомило про виконання постанови від 10.11.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63550003. Відділом вказаний лист отримано 30.11.2020, що підтверджується штемпелем відділу на листі. 03.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" звернулось до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з листом №2/698, в якому вказало, що 01.12.2020 ТОВ "Суми-Електрод" стало відомо про наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічного обтяження інформації про те, що 24.11.2020 Діхтяренко Володимир Олександрович зареєстровано постанову про арешт рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" з забороною відчужування до 24.11.2025. Товариство зазначило, що постанову про арешт майна від 24.11.2020 не отримувало, підстави для її винесення не ґрунтуються на вимогах закону, відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» опис рухомого майна виконавцем не проводився. Також, товариство вказало, що 03.12.2020 дізналось з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження про стан виконання виконавчого провадження ВП № 63550003 щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63550003 від 10.11.2020, відповідно до якої загальна сума понесених витрат становить 272,28 грн. У зв`язку з чим, товариство оплатило витрати виконавчого провадження у розмірі 272,28 грн., згідно з платіжним дорученням №1987 від 03.12.2020. У вказаному листі товариство вимогало: 1) винести, в день отримання даного листа, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63550003 на підставі п. 1 ч. 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", якою, також зняти арешт з усього рухомого майна, що був накладений постановою про арешт майна боржника від 24.11.2020 ВП 63550003. Вказану постанову направити товариству та особам, яким була надіслана постанова про арешт майна боржника від 24.11.2020 ВП 63550003. 2) направити на адресу товариства оригінали: постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63550003 від 10.11.2020; постанови про арешт майна боржника ВП №63550003 від 24.11.2020; постанови про передачу виконавчого провадження ВП №63550003 з відділу до управління. До листа №2/698 від 03.12.2020 товариство додало: ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 21.09.2020; фінансову звітність товариства від 30.09.2020; оригінал платіжного доручення від 03.12.2020. 08.12.2020 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 21.09.2020. 09.12.2020 державний виконавець Діхтяренко В.О. направив до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області запит №02.1-13/63550003/4 від 09.12.2020, в якому просив терміново надати інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстровано за боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод"). У свою чергу, 09.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" повторно звернулось з листом № 2/706 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому вказав, що у державного виконавця Діхтяренко В.О. не було правових підстав зупиняти виконавчі дії щодо стягнення за вже виконаним виконавчим документом. Законом України «Про виконавче провадження» вказаних дій не передбачено, а товариство з таким проханням не зверталось. При цьому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №920/20/20 апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення залишено без змін, а дію рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2020 поновлено. У зв`язку з чим, товариство у листі № 2/706 вимагало: 1) винести, в день отримання даного листа, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63550003 на підставі п. 1 ч. 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", якою, також зняти арешт з усього рухомого майна, що був накладений постановою про арешт майна боржника від 24.11.2020 ВП 63550003. Вказану постанову одночасно направити товариству та особам, яким була надіслана постанова про арешт майна боржника від 24.11.2020 ВП 63550003. 2) направити на адресу товариства оригінали: постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63550003 від 10.11.2020; постанови про арешт майна боржника ВП № 63550003 від 24.11.2020; постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 63550003 з відділу до управління; постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 63550003 від 08.12.2020. До листа №2/706 від 09.12.2020 товариство додало: постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020. Звертаючись до суду із скаргою від 29.01.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" послалось на статті 339-341 Господарського процесуального кодексу України та статті 15, 19, 28, 39, 40, 56, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та вказало, що державним виконавцем Діхтяренком В.О. не винесено вчасно та не направлено на адресу відповідача відповідних документів виконавчого провадження, що є порушенням чинного законодавства. Крім того, товариство зазначило, що дії державного виконавця Діхтяренка В.О. направлені на перешкоджання законній господарській діяльності товариства, оскільки останній не вчинив дії по закінченню виконавчого провадження та не зняв протиправно накладений арешт, який не забезпечує виконання виконавчого документу. Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження"). Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Згідно із статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження"). За приписами частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Дослідивши матеріали виконавчого провадження, скаргу на бездіяльність державного виконавця Діхтяренка В.О. та матеріали справи, колегія суддів встановила, що звертаючись до суду із вказаною скаргою, скаржник у прохальній частині скарги просив визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. Суд апеляційної інстанції зазначає, що постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63550003 від 10.11.2020 та постанову про передачу виконавчого провадження №63550003 від 19.11.2020 винесені державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Плевако В.В. Тобто, вказані постанови винесено не державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренком В.О. Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" було отримано постанову про передачу виконавчого провадження №63550003 від 19.11.2020. Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволені вимог викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" щодо постанови про розмір мінімальних виртат виконавчого провадження від 10.11.2020 та постанови про передачу виконавчого провадження №63550003 від 19.11.2020, оскільки вказані постанови винесені державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Плевако В.В. та не стосуються дій/бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. Отже, ухвала Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 в цій частині підлягає скасуванню. Щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" на те, що постанова про арешт майна боржника ВП №63550003 від 24.11.2020 не була направлена державним виконавцем та підстави для її винесення не ґрунтуються на вимогах закону, колегія суддів зазначає наступне. Згідно із частинами 1-5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Суд апеляційної інстанції вказує, що з копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець опис рухомого майна не проводив та постанови про опис майна не виносив. Одночасно, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Тобто, в першу чергу стягнення за виконавчими документами здійснюється на грошові кошти боржника, що зроблено не було. Отже, державний виконавець Діхтяренко В.О. при накладанні арешту на все майно боржника не врахував те, що заборгованість боржника складає незначну суму, у зв`язку з чим, постанова про арешт на майно боржника ВП №63550003 від 24.11.2020, в якій державний виконавець постановив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, винесена всупереч частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Стосовно направлення постанови про арешт майна від 24.11.2021 на адресу товариства колегія суддів зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження наявний витяг з копії реєстру вихідної кореспонденції, який колегією суддів не приймається, як належний доказ направлення постанови від 24.11.2021, оскільки в ньому відсутня інформація щодо дати відправлення вказаної постанови. Таким чином, колегія суддів зазначає, що дії державного виконавця Діхтяренка В.О. щодо винесення постанови про арешт майна від 24.11.2021 суперечать чинному законодавству. Стосовно винесеної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.12.2020, слід зазначити, що станом на 08.12.2020 були відсутні підстави для її винесення, оскільки борг був повністю оплачений боржником, що підтверджується платіжним дорученням №1943 від 25.11.2020 на суму 192,10 грн., платіжним дорученням №1942 від 25.11.2020 на суму 1921 грн. та платіжним дорученням №1987 від 03.12.2020 на суму 272,28 грн. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. були відсутні правові підстави для зупинення виконавчих дій щодо стягнення за вже виконаним виконавчим документом. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що боржник звернувся з листом № 2/706 від 09.12.2020 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), до якого долучив постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №920/20/20. З вказаної постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції постановив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін та дію рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2020 поновити. Отже, державний виконавець вже 10.12.2020 (відповідно до штемпелю на листі № 2/706 від 09.12.2020) був повідомлений про поновлення дії рішення Господарського суду Сумської області від 18.03.2020 та мав інформацію щодо виконання боргу боржником. Згідно із частиною 1 пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до частини 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Колегія суддів зазначає, що боржником було сплачено повністю заборгованість 03.12.2020, проте державний виконавець постанову про закінчення виконавчого провадження виніс тільки 08.02.2021. Таким чином, вказані дії державного виконавця Діхтяренка В.О. призвели до перешкоджанню господарської діяльності товариства, оскільки останній не вчинив вчасні дії по закінченню виконавчого провадження та зняв накладений арешт лише 08.02.2021, що вказує на протиправні дії державного виконавця. Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №464/5990/16-а. Колегія суддів наголошує, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи. Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" належними та допустимими доказами доведено порушення вимог чинного законодавства в частині бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. У зв`язку з чим, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" на бездіяльність державного виконавця Діхтяренка В.О. підлягає задоволенню частково. Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" щодо постанови про розмір мінімальних виртат виконавчого провадження №63550003 від 10.11.2020 та постанови про передачу виконавчого провадження №63550003 від 19.11.2020 задоволенню не підлягає, оскільки вказані постанови винесені державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Плевако В.В. Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що в суді першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" заявило клопотання про залишення скарги без розгляду в частини вимог скарги (п.п. 2,3), а саме: щодо зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі №920/20/20 та винести постанову, якою зняти арешт, накладений постановою від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника, і направити її особам, яким була надіслана постанова про арешт майна боржника від 24.11.2020 ВП 63550003. Таким чином, ухвала Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі № 920/20/20 підлягає скасуванню в частині задоволення скарги щодо зобов`язання надіслати постанову про розмір мінімальних виртат виконавчого провадження №63550003 від 10.11.2020 та постанову про передачу виконавчого провадження №63550003 від 19.11.2020, які винесені державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Плевако В.В. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі № 920/20/20 підлягає задоволенню частково. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі № 920/20/20 слід скасувати частково. Судовий збір розподіляються відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ: 1) Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі № 920/20/20 задовольнити частково. 2) Ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі № 920/20/20 в частині задоволення скарги про зобов`язання направити постанову про розмір мінімальних виртат виконавчого провадження №63550003 від 10.11.2020 та постанову про передачу виконавчого провадження №63550003 від 19.11.2020, які винесені державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Плевако В.В. скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в цій частині. В іншій частині ухвалу залишити без змін. 3) Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 4) Матеріали справи №920/20/20 повернути до Господарського суду Сумської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови підписано 02.07.2021. Головуючий суддя А.Г. Майданевич Судді А.І. Мартюк О.М. Коротун