Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/817/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/817/21 Номер провадження 33/814/343/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем судових засідань Гавриленко Л.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Болтіка А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні Полтавського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Болтіка А.С. на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 березня 2021 року,- В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік . Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави. Згідно з постановою суду першої інстанції 29 січня 2021 року, близько 01 год. 27 хв. в м.Полтаві по вул. Г.Сталінграда, 10, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер 7510», проба позитивна 0,22 проміле. Не погоджуючись із постановою місцевого суду захисник ОСОБА_1 адвокат Болтік А.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та процесуальні порушення вимог КУпАП місцевим судом під час розгляду справи, просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 25 березня 2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Болтіка А.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 251 КУпАПвизначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п. 2.9 "a" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП послався як на докази винуватості ОСОБА_1 на дані: протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 року серії ДПР18 №192195, роздруківку з алкотестеру, акту огляду, письмових пояснень свідків, відеозапису події. Однак, з таким висновком місцевого суду, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне. Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто гранична норма алкоголю допустима 0,2 проміле. З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 7510" ARLM, результат якого показав 0.22 проміле алкоголю в крові. Під час апеляційного перегляду, адвокатом Болтіком С.А. надано, копію сервісної книжки «Drager Alkotest». Так, згідно з даними сервісної книжки «Drager Alkotest», в якій вказані границі допустимої похибки під час екплуатування приладу, для масової концентрації алкоголю в крові, абсолютна похибка складає +- 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле. Таким чином, з урахуванням абсолютної похибки приладу «Drager Alkotest 7510» , в крові ОСОБА_1 можливий вміст алкоголю як на рівні 0.22 проміле, так і на рівні 0.16 (0.22-0.06) проміле. Зважаючи на зазначене вище, шляхом здійснення арифметичних обчислень, апеляційний суд приходить до висновку, що з врахуванням абсолютної похибки приладу «Drager Alkotest 7510" ARLM, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , здійснений за допомогою вказаного вище спеціального технічного засобу, не перевищує встановлену гранично допустиму норму алкоголю, що у свою чергу, виключає в діях апелянта склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене вище, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Болтіка А.С. задовольнити. Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Томилко