Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/2940/21

Справа № 751/2940/21 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. Провадження № 33/4823/330/21 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 липня 2021 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., Розглянув в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2021 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інвалід третьої групи, житель АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 20 квітня 2021 року о 02 год. 53 хв. по вулиці Незалежності, 15 в м. Чернігів, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Деу, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувався з порушеннями вимог ст.ст. 245, 273, 280 та 283 КУпАП, а огляд на стан сп`яніння був проведений з порушеннями вимог Інструкції, за відсутності свідків. Не заперечує, що 19 квітня 2021 року вживав алкогольні напої на поминках матері, автомобілем не керував, а лише на вимогу сусіда переставляв його з одного подвір`я, де він заважав проїзду, до іншого. Звертає увагу, що свідки, які зазначені у протоколі, були відсутні під час проведення огляду у наркологічному диспансері та під час складання протоколу, а тому не могли засвідчити викладені у ньому фактичні дані, а бачили лише, як він перепарковував автомобіль. Звертає увагу, що у зв`язку з фізичними особливостями його організму він не відразу міг набрати достатньо повітря для того, щоб продути прилад, йому довелося робити кілька спроб. Просить врахувати, що після падіння з висоти шостого поверху він мав безліч переломів, отримав групу інвалідності та йому протипоказана робота з фізичними навантаженнями. Він може працювати черговим або комірником, робота водія йому не протипоказана, тому у разі позбавлення права керування транспортними засобами, він залишиться без єдиного джерела прибутку. Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. З проколу про адміністративне правопорушення убачається, що 20 квітня 2021 року о 02 годині 53 хвилин по вулиці Незалежності, 15 в м. Чернігів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Деу, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в ЧОПНЛ, висновок № 199 від 20.04.2021. (а.с.4) Дані протоколу повністю підтверджуються висновком №199 від 20 квітня 2021 року, отриманим за результатами огляду ОСОБА_1 о 03 год. 15 хв., відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6). Сам ОСОБА_1 , ні під час судового розгляду в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки 19 квітня 2021 року вживав алкогольні напої на поминках з приводу смерті матері. Відповідно до положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» присутність двох свідків вимагається виключно у тому випадку, коли огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального пристрою. У разі проведення огляду водія у закладі охорони здоров`я лікарем наркологом, присутність свідків не передбачена. Більш того, вказуючи в апеляційній скарзі на те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки були відсутні під час проведення огляду та складання протоколу, ОСОБА_1 не звернув уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №111865 від 20 квітня 2021 року відсутні будь-які вказівки про свідків. Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху , не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 ПВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів -водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія. Крім того, у рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія. Відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений для залучення його в якості свідка, але в ході розмови, у водія були виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, куди і був доставлений. За результатами огляду у водія було виявлено 0,67 проміле алкоголю у видихаємому повітрі та встановлений діагноз алкогольне сп`яніння. Сам ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно перебував за кермом та на вимогу сусіда, якому його транспортний засіб заважав, переїхав на автомобілі до іншого двору. Для встановлення факту керування транспортним засобом не важливо який час водій керує автомобілем та на яку відстань здійснює поїздку. З переглянутого відеозапису убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у дворі багатоповерхівок, в той час, коли водій на пропозицію патрульного надавав свої документи та документи на автомобіль, з салону вийшли інші особи, що викликає недовіру поясненням про поїздку автомобілем, щоб надати можливість виїхати сусіду. З огляду на досліджені докази, факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 доведений поза розумним сумнівом, підстав стверджувати про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога під час апеляційного перегляду не встановлено. Посилання ОСОБА_1 на те, що у зв`язку з отриманими після падіння з шостого поверху травмами він є інвалідом 3 групи, має проблеми з диханням і тому не міг належним чином продути прилад не заслуговують на увагу. З наданих суду документів убачається, що у 2006 році ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з приводу численних переломів, які отримав перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, спочатку ОСОБА_1 стверджував, що травми були отримані в результаті побиття сторонніми особами, а потім вказав, що впав з шостого поверху. Був виписаний у зв`язку з порушенням ліжкового режиму. У 2012 році ОСОБА_1 отримав травму у вигляді перелому кісток лівої гомілки, а у 2015 році перелому лівої кисті. Всі травми були побутовими. Обмеження у роботі, через хворобливий стан, не означають, що професія водія, є єдиною, за допомогою якої ОСОБА_1 може заробляти на життя. Постанова суду першої є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог та закриття провадження у справі відсутні. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець