Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/3108/21

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/217/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.06.2021 року м.Кропивницький Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, ВСТАНОВИВ: Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 травня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 26.04.2021 року о 22 год. 38 хв. по вул. Металургів, 30 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 21214», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не погодившись із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alkotest 6810» (тест № 3971 - результат 0,84 проміле), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом(а.с.1); копією посвідчення водія (а.с.2); результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5, 6); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 7); відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 8). Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що розгляд справи проведено з порушенням чинного законодавства, суд першої інстанції не врахував всіх обставин справа, розглянув її неповно та в односторонньому порядку. Також апелянт вказує, що працівники патрульної поліції порушили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, на відеозапису події присутність свідків не було забезпечено, ознаки алкогольного сп`яніння у правопорушника були відсутні, крім запаху алкоголю в автомобілі, оскільки він забрав дружину з корпоративну. Такі ознаки алкогольного сп`яніння,як нестійка хода, тремтіння пальців рук апелянт заперечує. Крім цього, скаржник зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без виклику свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому їх письмові пояснення є неналежними доказами, також суд неналежним чином дослідив протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис події. Також, ОСОБА_1 подав до суду доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив,що 26.04.2021 спиртних напоїв він не вживав, перебував на роботі, після роботи забрав дружину з корпоративну, близько 22:30 год. він під`їхав до під`їзду свого будинку та до нього підійшли працівники поліції і запитали у нього, чи вживав він алкогольні напої. Крім того, апелянт зазначив, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці він не погодився з результатами цього огляду та погодився їхати до медичного закладу. Перебуваючи біля медичного закладу працівники поліції повідомили йому, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не зможуть провести протягом двох годин у зв`язку з відсутністю лікаря, який має відповідну підготовку. Також поліцейські порекомендували йому відмовитися від огляду в медичному закладі, запевнивши, що справа буде закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його адвоката Грицини В.І, які підтримали подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою пристрою Драгер, який показав позитивний результат 0,84 проміле, з результатами цього огляду він не погодився, оскільки вважав, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 , погодився їхати до медичного закладу для проходження огляду, що зафіксовано на відеокамери поліцейських. Після того, як він сів до салону патрульного автомобіля, поліцейський повідомив, що відеозапис не переривається і буде здійснюватися протягом всього часу. Проте відразу відеозапис переривається та відновлюється майже через 30 хвилин на вулиці, де працівника поліції зупиняють автомобіль та пропонують двом чоловікам бути свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Тож апеляційний суд, звертає увагу на те, на відеозапису відсутній запис від місця зупинки ОСОБА_1 до лікарні, не відомо що сталося в період часу з моменту доставлення ОСОБА_1 , до лікарні. Не зафіксовано причини, з якої ОСОБА_1 , не було доставлено до медичної установи та відповідно до лікаря. З яких причин останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Останній лише підтвердив слова працівника поліції, що він відмовляється. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що пояснення свідків долучених до протоколу містять розбіжності з відеозаписом події. Так, відповідно до відеозапису, свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , були запрошенні працівниками поліції біля медичного закладу для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в лікарні, проте в поясненнях свідків, що містяться в матеріалах справи (а.с.5,6) зазначено, що вони були свідками продуття ОСОБА_1 алкотестеру Драгеру, на місці зупинки, за 20км. від місця, де були зупинені та залучені свідки, що не відповідає матеріалах справи та вказує на фальсифікацію працівниками поліції зазначених пояснень свідків. Крім того, ОСОБА_1 в протоколі в графі пояснення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що з порушенням не згодний, що вказує на невідповідність того, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 працівники поліції вручили не заповнений бланк другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, що порушує права останнього. У зв`язку з низкою виявленими порушеннями апеляційний суд викликав працівників поліції для надання пояснень, проте вони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи. Апеляційний суд зазначає, що доведення вини у вчиненні особою адміністративного правопорушення полягає на осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення, особа не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, матеріали справи не містять, а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмова проходити огляд в медичному закладі , не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Суд першої інстанції під час розгляду справи, на зазначені обставини не звернув уваги, а тому прийшов до помилкових висновків, щодо доведеності вини ОСОБА_1 . За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та керуючись ст.294, 247 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 травня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького Апеляційного суду Р.В.Широкоряд