Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/102/20

ПОСТАНОВА Іменем України 08 червня 2021 року м. Кропивницький справа № 398/102/20 провадження № 22-ц/4809/814/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді Карпенко О. Л., Головань А.М. за участю секретаря Деменко О.І. учасники справи: позивач : ОСОБА_1 відповідач : ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2021 року (суддя Орловський В.В.) В С Т А Н О В И В : Позовні вимоги, висновок суду, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в січні 2020 року звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до колишнього чоловіка ОСОБА_2 , якою просить стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дочкою трьох років. В обґрунтування вимог зазначає, що з 11.07.2017 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням суду від 20.08.2019 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час дитина проживає з матір`ю та перебуває на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, хоча має стабільний, регулярний дохід. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує державну допомогу при народженні дитини, ніякого заробітку не має, а отже відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України вправі утримуватися бувшим чоловіком. Відзив відповідач не надав. Суд заочно розглянув справу. Заочним рішенням від 17 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця, для дитини відповідного віку, на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з дня подачі позову, тобто з 15 січня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісяця, до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи з дня подачі позову, тобто з 15 січня 2020 року. 03 листопада 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, вказавши, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року з нього стягуються аліменти на утримання дитини від першої дружини ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 15 червня 2016 року, і до досягнення дитиною від першого шлюбу повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Ухвалою від 14 січня 2021 року заочне рішення в справі скасовано. За наслідком розгляду рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця, для дитини відповідного віку, на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею повноліття, з дня подачі позову. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання позивача у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісяця, до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи з дня подачі позову. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 840,80 грн. Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить рішення в частині стягнення з нього аліментів у розмірі 1/8 частина заробітку (доходу) на утримання бувшої дружини до досягнення донькою ОСОБА_6 трирічного віку скасувати. В обґрунтування скарги зазначає, що суд опирався на відсутність актуально інформації щодо його доходів, хоча ним надана довідка з Пенсійного фонду України від 26.01.2021 року, в якій зазначений період його роботи тобто до 2018 року, з цього часу він не працює і не отримує дохід. Стягнутий розмір аліментів на дружину та двох дітей становитиме 62,5% його доходу, що суперечить законодавству. Рух справи: Апеляційна скарга зі справою надійшла до Кропивницького апеляційного суду 19.03.2021 року. Визначений протоколом розподілу головуючий суддя Дьомич Л.М. Ухвалою від 23 березня 2021 року цивільна справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків в оформленні справи, з підстав в ній викладених. 09 квітня 2021 року зареєстровано надходження матеріалів даної справи на адресу суду апеляційної інстанції після усунення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області недоліків у оформленні. 13 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження. Адвокатом Руссу Н.О., в інтересах позивача, поданий відзив на апеляційну скаргу. Згідно якого сторона вважає, що судове рішення законне,обґрунтоване, вказано про рівність дітей і просить відхилити доводи апеляційної скарги. За протоколом автоматизованого визначення складу колегії судді: Письменний О.А., Карпенко О.Л. Ухвалою від 5 травня 2021 року справу призначено до розгляду на 8 червня 2021 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, змінений склад членів колегії суддів: замість судді Письменного О.А., визначений суддя Головань А.М. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд: Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, повідомлялися належним чином (а.с.110-113). ОСОБА_2 надав заяву про неможливість прибути (а.с.118, 119), просить розглянути справу у його відсутності. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, мотиви судового рішення, апеляційна інстанція дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, за наступного. Суд встановив обставини по справі і здійснив наступний висновок: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2017 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.4). 20 серпня 2019 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року, що набрало законної сили 23 вересня 2019 року (а.с.5-6). Мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис № 17 (а.с.7). Спільна дитина проживає з матір`ю, що не заперечується сторонами, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки про склад сім`ї №1127 від 11.12.2019 року (а.с.8). ОСОБА_2 має також доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, серії НОМЕР_3 (а.с.47). Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року у справі №405/4649/16-ц, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання дитини доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 червня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.44-46). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2018 року ВП №55776594 в провадженні Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2/405/824/16 виданий 01.12.2017, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.70). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 17 грудня 2016 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_10 . Згідно довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5, ОСОБА_2 за період з березня по грудень 2018 року доходів не отримував. Дані за 2019, 2020, 2021 роки у довідці не відображені (а.с.68-69). Обґрунтування висновків апеляційного суду Рішення оскаржується лише в частині стягнутих аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку. За ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. На підставі ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За ч. 4 ст. 84 СК України, право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у Сімейному кодексі України, а саме: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; інші обставини, що мають істотне значення. Суд першої інстанції прийняв до уваги, що з відповідача стягуватимуться аліменти на 2 дітей у загальному розмірі Ѕ частини його доходу, тому аліменти на дружину визначив у розмірі 1/8 частини від його заробітку (доходу), таким чином частково задовольнив позов. Не прийняті судом доводи відповідача про те, що він не працює, а відтак не може сплачувати аліменти на бувшу дружину, адже він є працездатною особою. Суду не надано будь-яких доказів про те, що його майновий стан не дозволяє сплачувати аліменти. Довідка з Пенсійного фонду, що подана відповідачем, містить відомості про доходи до 2018 року, тобто у ній не відображена актуальна інформація про доходи. Іншої інформації про розмір доходів сторона не надала, як і не надано жодної інформації про розмір і вартість наявного у ОСОБА_2 майна: нерухомості, транспортних засобів інших рухомих речей та грошей. А відтак відсутні підстави погодитися із запереченнями сторони щодо неможливості утримання бувшої дружини. Вимоги позивачки задоволені частково, визначений розмір стягнення замість заявленого ј частини заробітку (доходу) - 1/8 частина з усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_11 . Апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції. Відповідно до ст. 263 ЦПК Українирішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону рішення суду відповідає, а доводи апеляційної скарги не спростовують їх. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). За частиною другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач ОСОБА_2 не надав суду достатніх та переконливих доказів, про неспроможність сплачувати аліменти бувшій дружині до досягнення дитиною трьох років. Єдиним доказом обґрунтування своїх заперечень надав довідку з Пенсійного фонду, яка містить відомості про доходи до 2018 року, тобто у ній не відображена актуальна інформація про доходи сторони. Не надав доказів щодо його непрацездатності чи тих, які б свідчили про неможливість сплати ним аліментів, а тому суд дійшов правильного висновку про необхідність в задоволенні позову. Щодо доводів апеляційної скарги про перевищення стягнення, а саме відрахування за виконавчими листами становитиме 62,5 %, коли передбачено не більше 50%. Так, дійсно із зарплати боржника можна утримати за виконавчими документами при стягненні аліментів не більше, аніж 50%(ч. 2 ст. 70 Закону № 1404). Це ж стосується випадку, коли відраховують за кількома виконавчими документами. Водночас передбачене обмеження не поширюється на відрахування із зарплати під час стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Тоді розмір відрахувань із зарплати не може перевищувати 70% (ч. 3 ст. 70 Закону № 1404). Вказані обмеження діють при зверненні стягнення на доходи боржника і ніяким чином не пов`язано з вирішенням спору, визначенням стягненням судом аліментів на утримання бувшого подружжя. Судове рішення в частині розміру стягнення аліментів на утримання дитини стороною не оскаржувалося, розмір стягнення на першу дитину як і на другу за судовими рішеннями визначено по ј частині доходу (заробітку). Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах. Оскільки судом першої інстанції рішення у даній справі в оскаржуваній частині ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2021 року в оскаржуваній частині, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Постанова складена 18 червня 2021 року. Головуючий суддя Л. М. Дьомич Судді А. М. Головань О. Л. Карпенко