Постанова 4803 № 175/879/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4145/21 Справа № 175/879/17 Суддя у 1-й інстанції - Шабанов А. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою правонаступника публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними,- В С Т А Н О В И Л А: У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що у 2008 році вона придбала у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу квартиру та через юридичну необізнаність право власності у бюро технічної інвентаризації не зареєструвала. Наприкінці 2013 року вона дізналась, що до неї та її чоловіка пред`явлено позов в якому ПАТ КБ «Надра» просить стягнути заборгованість за кредитним договором. У зв`язку з тим, що позивач не підписувала кредитний та іпотечний договори та не отримувала грошові кошти, в квітні 2014 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, яку не було проведено у зв`язку з тим, що банком не було надано оригіналів запитуваних документів. В грудні 2014 року цивільну справу було залишено без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою представника банку. В грудні 2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на квартиру. Того ж дня з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 грудня 2016 року позивачці стало відомо, що на її квартиру було накладено заборону на відчуження нерухомого майна від 08 квітня 2008 року та внесені відомості до державного реєстру іпотек. Посилаючись на те, що кредитний договір вона не підписувала, а вказані обтяження завдають їй труднощі у розпорядженні своєю власністю вона звернулась із відповідним позовом. Враховуючи зазначене, просила суд: - визнати недійсним кредитний договір №808284/ФЛ укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 від 08 квітня 2008 року; - визнати недійсним договір іпотеки №808284/ФЛ укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 від 08 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною за реєстровим №1514; - припинити заборону на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1138501212101) накладену на підставі договору іпотеки серія та номер 808284/ФЛ-3, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною, 11.04.2008 року, зареєстровану в реєстрі за №1515 (номер запису про обтяження 18404906); - вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №18404784 щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1138501212101); - вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №184404906 щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1138501212101) (а.с. 2-3). Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір №808284/ФЛ укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 від 08 квітня 2008 року. Визнано недійсним договір іпотеки №808284/ФЛ укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 від 08 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною за реєстровим №1514. Припинено заборону на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1138501212101) накладену на підставі договору іпотеки серія та номер 808284/ФЛ-3, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною, 11.04.2008 року, зареєстровану в реєстрі за №1515 (номер запису про обтяження 18404906). Припинено іпотеку щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1138501212101) номер запису про іпотеку 18404784. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 33-37). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року залучено по справі правонаступника публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП(а.с. 110-112). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними відмовлено (а.с. 120-121). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними (а.с. 145). Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, правонаступник публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи (а.с. 134-137). Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 08 квітня 2008 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 08 квітня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. зареєстровано в реєстрі за № 1513. Право власності зареєстровано не було. 08 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №808284/ФЛ, згідно умов якого банк надав позивачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 59 111, 06 доларів США строком до 12 лютого 2038 року. 08 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та позичальником укладено договір іпотеки №808284ФЛ-3, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Римською А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1514. За умовами якого, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю предмет іпотеки, який стане власністю ОСОБА_1 в майбутньому після укладення з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири. У зв`язку з проведенням державної реєстрації статуту в новій редакції найменування ВАТ «Комерційний банк «Надра» змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» Також судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Якименко Л.Г.) перебувала цивільна справа №199/5279/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 03 квітня 2014 року по справі призначалась почеркознавча експертиза. 16 червня 2014 року за клопотанням судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту Судових Експертиз Соломаха Ю.В. було витребувано у ПАТ КБ «Надра» додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: оригінал кредитного договору №808284/ФЛ від 08 квітня 2008 року, та договору поруки №808284/ФЛ-П від 08 квітня 2008 року 25 вересня 2014 року експертною установою на адресу суду направлено повідомлення №1873-14 про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням банком необхідних документів. 23 грудня 2014 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Задовольняючи частково позовні вимоги про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними, суд першої інстанції виходив із того, що позивач оспорювані договори не підписувала. Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Згідно з статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя статті 203 ЦК України). До такого ж висновку про визнання кредитного договору недійсним дійшла Друга палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 464/2490/15-ц ( провадження № 61-22646св18). Так, виходячи із характеру спірних правовідносин, у цій справі в першу чергу підлягала встановленню обставина чи підписувала ОСОБА_1 кредитний договір та іпотечного договір, а без встановлення цих обставин, судове рішення не може вважатися законними та обґрунтованими у розумінні статті 263 ЦПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК України), допустимими (стаття 78 ЦПК України), достовірними (стаття 79 ЦПК України), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК України). Достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Копії оспорюваних договорів та додатків до них, надані позивачем до суду першої інстанції, містять підписи сторін: з боку кредитора, та з боку позичальника (зазначені паспортні дані позивача, які збігаються з наявними у матеріалах справи) (а.с. 6-12, 21). У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що підпис від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № 808284/ФЛ від 08.04.2008 року їй не належить. Посилання позивача на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2014 року, винесену по справі №199/5279/13 безпідставні, оскільки даною ухвалою не було встановлено факту нікчемності кредитного договору, а також факту, що ОСОБА_1 даний договір не підписувала. Питання про призначення експертизи в ході розгляду справи в суді першої інстанції не вирішувалось. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову та визнання правочинів недійсними є передчасним, ухваленим за відсутності достатніх доказів на підтвердження підстав заявленого позову. За встановлених обставин, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга правонаступника публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за недоведеністю. На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь правонаступника ПАТ КБ Надра - ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП слід стягнути судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 4800 грн. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И ЛА : Апеляційну скаргу правонаступника публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП - задовольнити. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року - скасувати і ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь правонаступника публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 4800 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: