Постанова 4855 № 620/6783/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/6783/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лобан Д.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Федотова І.В., Коротких А.Ю. за участю секретаря Ковтун К.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 05.03.2019 пенсії відповідно до оновленої довідки від 20.11.2020 № 9/154, виданої управлінням СБУ в Чернігівській області, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, у розмірі 80 % грошового забезпечення ОСОБА_1 без обмеження граничним розміром; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80 % його грошового забезпечення з 05.03.2019 відповідно до оновленої довідки від 20.11.2020 № 9/154, виданої управлінням СБУ в Чернігівській області, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсії відповідно до оновленої довідки від 20.11.2020 № 9/154, виданої управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, у розмірі 80 % грошового забезпечення ОСОБА_1 без обмеження граничним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80 % його грошового забезпечення з 01.04.2019 відповідно до оновленої довідки від 20.11.2020 № 9/154, виданої управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог позивача про проведення виплати йому пенсії без обмеження її граничного розміру. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Станом на 30 червня 2021 року позивачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу. Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків. Як убачається з матеріалів справи, 30.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФ України в Чернігівській області із заявою про перерахунок його пенсії відповідно до довідки управління Служби безпеки України в Чернігівській області № 9/154 від 20.11.2020 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 Листом від 21.12.2020 за № 5043-5521/П-02/8-2500/20 відповідач повідомив, що підстави для перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки управління Служби безпеки України в Чернігівській області від № 9/154 від 20.11.2020 відсутні, оскільки після визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" інших рішень Уряду про умови та порядок проведення перерахунку пенсій не приймалося. Не погодившись із діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом. Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80 % його грошового забезпечення з 01.04.2019 відповідно до оновленої довідки від 20.11.2020 № 9/154, виданої управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В даному випадку апелянт оскаржує рішення суду лише в частині задоволених позовних вимог позивача про проведення виплати йому пенсії без обмеження її граничного розміру. Надаючи оцінку правильності рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії без обмеження її граничного розміру, колегія суддів, з урахуванням доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. «Ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі. Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку із змінами розміру складових грошового забезпечення відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону №2262-ХІІ та Постанови №704. На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не врахував, що питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідним і повинно вирішуватися після розгляду вимог про наявність відповідного права на перерахунок. З матеріалів справи вбачається, що відповідач за наслідками розгляду заяви позивача відмовив йому у перерахунку у зв`язку з відсутністю нормативно-правових актів Уряду України про зміну розміру грошового забезпечення військовослужбовців після набрання законної сили рішенням суду. Отже спору щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. Відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних, що було залишено поза увагою суду першої інстанції. Аналогічна позиція викладена Верховний Суд у рішенні від 14.09.2020 року, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 року, у зразковій справі №560/2120/20, вказавши, що вимоги здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє). Враховуючи те, що будь-яких доводів щодо відсутності у позивача права на перерахунок пенсії без обмеження граничним розміром ГУ ПФ у листі від 21.12.2020 за № 5043-5521/П-02/8-2500/20 не наведено, то суд першої інстанції з урахуванням наведених вище мотивів прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині з огляду на передчасність відповідних позовних вимог. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Приписи п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, шляхом виключення з резолютивної частини судового рішення формулювання «без обмеження її розміру». Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 322 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області- задовольнити частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини наступним чином: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80 % його грошового забезпечення з 01.04.2019 відповідно до оновленої довідки від 20.11.2020 № 9/154, виданої управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.» В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: І.В. Федотов А.Ю. Коротких