Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/2659/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2659/20 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства "Маневича" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну, В С Т А Н О В И В : У липні 2020 року Фермерське господарство "Маневича" (далі - ФГ "Маневича", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 травня 2020 року №1556581/22428709 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 18 березня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН); - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 18 березня 2020 року в ЄРПН датою її фактичного подання. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошував, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної прийнято контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих позивачем документів, не містить обґрунтувань щодо того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивач вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачі діяли не обґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про наявність підстав для його скасування. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позов ФГ "Маневича" - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08 травня 2020 року №1556581/22428709. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 18 березня 2020 року №10 в ЄРПН датою їх фактичного подання. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження. В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято комісією виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв, що, на думку апелянта, свідчить про його правомірність та обґрунтованість. Разом з тим, скаржник вказав, що суд першої інстанції проігнорував факт ненадання підприємством всіх необхідних первинних документів. 26 квітня 2021 року ФГ "Маневича" подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошують про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні на підставі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Судом встановлено, що ФГ "Маневича" є юридичною особою, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11, https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result). У вересні 2019 року позивач зібрав урожай кукурудзи на площі 24 га, про що свідчать договір №3/сг/2019 на виконання сільськогосподарських робіт від 27 вересня 2019 року, укладений з ТОВ "Агротехінвестицїйний Союз" (виконавець), відповідно до якого виконавець надав позивачу послуги з збирання кукурудзи в обсязі та на умовах визначених договором (а.с.56-57), завдання №1 до договору №3/ог/2019 від 27 вересня 2019 року (а.с.58), акт надання послуг № 46 від 30 вересня 2019 року (а.с.59), рахунок на оплату № 32 від 30 вересня 2019 року (а.с.60) та звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01 грудня 2019 року. 16 березня 2020 року ФГ "Маневича" уклало з ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ" договір поставки №194/03-20, відповідно до якого позивач зобов`язався поставити і передати у власність, а ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ" зобов`язався прийняти та оплатити кукурудзу врожаю 2019 року на умовах, передбачених договором (а.с.62-64). Згідно п.3.3 зазначеного договору, сторони визначили, що оплата вартості поставленого товару здійснюється безготівково шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФГ "Маневича", на умовах передплати в розмірі 80 % на підставі виставленого рахунку та доплати в розмірі 20 % протягом трьох банківських днів з дати реєстрації ФГ "Маневича" податкової накладної на 100 % поставленого товару. На виконання умов договору позивач виставив рахунок, а ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ" оплатив 80 % вартості товару, про що свідчить платіжне доручення №16203 від 16 березня 2020 року (а.с.65). 16 березня 2019 року позивачем складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №9 (а.с.66). 18 березня 2020 року позивач здійснив відвантаження ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ" кукурудзи врожаю 2019 року кількістю 179,26 т, про що свідчать: видаткова накладна №6 від 18 березня 2020 року на поставку кукурудзи кількістю 113,66 т вартістю 539 884,55 грн. (а.с.68), видаткова накладна №7 від 18 березня 2020 року на поставку кукурудзи кількістю 65,600 т вартістю 308 320,00 грн. (а.с.69), довіреність №16/03 від 16 березня 2020 року на отримання товару (а.с.70). Після поставки товару та підписання видаткових накладних, позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 18 березня 2020 року всього на суму 126 204,55 грн., в тому числі ПДВ 21 034,09 грн. (а.с.71). Згідно отриманої квитанції №9094519508 від 30 квітня 2020 року, податкову накладну №10 від 18 березня 2020 року прийнято, але її реєстрацію зупинено із зазначенням причини, а саме: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18 березня 2020 року №10 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних." (а.с.72-73). У зв`язку з зазначеним, 04 травня 2020 року позивач сформував та подав в електронному вигляді повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено та додав документи, що підтверджують господарські взаємовідносини, а також пояснення щодо поставки кукурудзи ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ" згідно договору поставки №194/03-20 від 16 березня 2020 року (а.с.74). Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня прийнято рішення від 08 травня 2020 року №1556581/22428709 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 18 березня 2020 року в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.90-91). Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке. Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Порядок та умови подання платником податків Таблиці даних платника податків визначаються «Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165). У Додатку №3 Порядку №1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій. У п.1 даного Додатку такий критерій визначений як відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Згідно з п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Пункти 10 та 11 Порядку №1165 унормовують, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Контролюючий орган зупиняючи реєстрацію податкової накладної №10 від 18 березня 2020 року у відповідній квитанції зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пункти 12- 17 Порядку №1165 встановлюють, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: - види економічної діяльності відповідно до КВЕД; - коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; - коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6). У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування. Поряд з цим, відповідачами не заявлено про подання або неподання платником податків таблиці даних платника податку за встановленою формою (додаток 5), про врахування або неврахування такої таблиці. Доводи податкового органу зосереджені на тому, що платник податків не подав контролюючому органу всіх необхідних документів. Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №520). Пункт 5 даного Порядку унормовує, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Згідно з п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Згідно з пунктами 12, 17, 18 Порядку №1165, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін. Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу. Відповідно до п.18 Порядку №1165, задоволення скарги є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі з урахуванням вимог пункту 200-1.3 статті 200-1 Кодексу. Відповідачі протягом розгляду справи не зазначили, які саме, з перелічених вище первинних документів, не було надано платником податків, адже відповідно до матеріалів справи первинні документи щодо наданих послуг, останній надав разом з поясненнями. До того ж, не вказано, з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки платника податків, які первинні документи є для нього обов`язковими у випадку реєстрації податкової накладної. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що податковим органом в оскаржуваному рішенні чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної позивача в ЄРПН, як і не зазначено конкретних документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. До того ж, під час розгляду справи позивачем були долучені до матеріалів справи всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом. З огляду на викладене, враховуючи вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, колегія суддів приходить до висновку щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, що правильно було встановлено судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення від 25 січня 2021 року. Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, відсутні підстави для задоволення апеляції. Керуючись ст.ст.308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства "Маневича" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 08 травня 2020 року №1556581/22428709; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 18 березня 2020 року №10 датою її подання залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає. Повний текст судового рішення складений 01.07.2021 року. Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.