Постанова 4854 № 420/9376/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 липня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/9376/20 Головуючий в І інстанції: Кравченко М.М. Дата та місце ухвалення рішення: 05.05.2021 р. м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П. судді Стас Л.В. судді Турецької І.О. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018 року щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 77 процентів відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії з урахуванням вже виплачених сум. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі 77 процентів відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії з урахуванням вже виплачених сум. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі № 420/9376/20 набрало законної сили 24.11.2020 року. 12.04.2021 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, в якій заявник просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі № 420/9376/20, які виразились в перерахунку 22 лютого 2021 року та в подальшій виплаті пенсії у розмірі 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі № 420/9376/20, а саме перерахувати пенсію у розмірі 77 процентів відповідних сум грошового забезпечення та здійснювати подальші виплати у розмірі 77 процентів відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі № 420/9376/20; розглянути питання щодо необхідності інформування прокурора або органу досудового розслідування відносно наявності в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, за викладеними в даній заяві фактами. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 22.02.2021 року, на виконання судового рішення у справі № 420/11523/20, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Управління СБУ в Одеській області № 43 від 03.08.2020 року та у розмірі 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. На думку заявника, відповідач (боржник) у справі № 420/9376/20 самовільно та незаконно перестав належним чином виконувати рішення суду. Заявник вказує, що його правова позиція полягає в тому, що обидва рішення у справах № 420/9376/20 та № 420/11523/20 повинні виконуватися боржником в повному обсязі. Заявник посилається на те, що вказані судові рішення не взаємопов`язані, мають різні предмети спору, тому незалежно від врахування чи неврахування додаткових видів грошового забезпечення, вказаних у довідці Управління СБУ в Одеській області № 43 від 03.08.2020 року, до розміру грошового забезпечення, з якого перераховується пенсія, розмір процентів відповідних сум грошового забезпечення залишається незмінним для боржника, оскільки встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, та є обов`язковим до виконання. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 382-383 КАС України у справі № 420/9376/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року та постановити ухвалу, якою визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі № 420/9376/20, які виразились в перерахунку 22 лютого 2021 року та в подальшій виплаті пенсії у розмірі 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі № 420/9376/20, а саме перерахувати пенсію у розмірі 77 процентів відповідних сум грошового забезпечення та здійснювати подальші виплати у розмірі 77 процентів відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі № 420/9376/20, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права. Також, апелянт просить розгляд апеляційної скарги здійснити без виклику сторін. Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Залишаючи без задоволення заяву представника позивача, подану в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі № 420/9376/20, а представник позивача не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинених на виконання рішення суду у справі № 420/9376/20, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у цій справі. Також, суд першої інстанції зазначив, що підставою звернення із вказаною заявою стало відповідне зменшення основного розміру пенсії з 77% на 70% грошового забезпечення під час перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року по справі № 420/11523/20. Разом з цим, суд першої інстанції вказав, що питання щодо перерахунку пенсії позивачу у розмірі 77% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області від 03.08.2020 року № 43 не було предметом судового розгляду справи № 420/11523/20. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку позивач, у разі незгоди з розміром перерахованої пенсії після проведеного перерахунку на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року по справі № 420/11523/20 в частині зменшення основного розміру пенсії з 77% на 70% грошового забезпечення, має право звернутися до адміністративного суду з позовом, в передбаченому КАС України порядку. Колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. За правилами ч.ч. 1-5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. З системного аналізу вказаних положень КАС України вбачається виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України). Колегія суддів зазначає, що вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. У даній справі рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 24.11.2020 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі 77 процентів відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії з урахуванням вже виплачених сум. Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється апелянтом, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі № 420/9376/20, позивачу проведено перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.01.2018 року виходячи з розміру 77% відповідних сум грошового забезпечення. Таким чином, відповідачем виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі № 420/9376/20. Зазначені обставини не заперечуються заявником та останній, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, не надав до суду жодного доказу щодо невиконання пенсійним органом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі № 420/9376/20. Разом з цим, заявник, обґрунтовуючи свої вимоги, як у поданій заяві в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, так і в апеляційній скарзі, посилається на протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 77% на 70% грошового забезпечення під час перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року по справі № 420/11523/20. Однак, питання щодо виконання судового рішення у справі № 420/11523/20 не можуть бути оцінені судом у справі № 420/9376/20. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі № 420/9376/20, а доводи заяви, поданої в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, засновані на обставинах щодо протиправного, на думку заявника, проведеного перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у справі № 420/11523/20, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у справі № 420/9376/20 відсутні підстави для вжиття вказаних заявником заходів судового контролю за виконанням судового рішення. Поряд з цим, вірно вирішивши подану заяву по суті її вимог, суд першої інстанції помилково дослідив питання щодо предмету спору у справі № 420/11523/20 та безпідставно послався на неможливість подання позивачем заяви щодо встановлення судового контролю у вказаній справі, оскільки питання щодо виконання/невиконання судового рішення у справі № 420/11523/20, правомірність чи неправомірність дій відповідача, вчинених на виконання такого судового рішення, не можуть бути оцінені судом при розгляді справи № 420/9376/20. Колегія суддів зазначає, що ст.ст. 382, 383 КАС України є спеціальними нормами, спрямовані на забезпечення виконання судового рішення, що прийнято у конкретній справі, та при розгляді заяви, поданої в порядку цих вимог КАС України, не підлягають дослідженню судові рішення в інших справах та порядок їх виконання. Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції зміні із виключенням мотивів, з яких виходив суд першої інстанції, та визначенням мотивів за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року змінити, виключивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначити мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судове рішення складено у повному обсязі 01.07.2021 р. Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко Суддя: Л.В. Стас Суддя: І.О. Турецька