Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/7351/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/7351/20 Суддя І інстанції Новікова І.В. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В., за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 07.07.2020 №0083475004 на суму 326501,40 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вини підприємства у несвоєчасній сплаті узгоджених податкових зобов`язань немає, оскільки підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує не те, що підприємство не мало можливості своєчасно сплачувати грошові зобов`язання не з вини підприємства через тяжкий фінансовий стан. В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється. Перебування представника Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради у відпустці, не може бути визнана поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки позивач є юридичною особою, з чого випливає, що відсутність на робочому місці тих чи інших працівників не зупиняє його діяльності та не робить неможливими захист своїх інтересів у суді. Юридична особа може мати декількох представників, які є або не є її штатними працівниками, крім того позиція КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради» щодо спору чітко викладена в апеляційній скарзі. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.06.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради про що складено акт №2771/08-01-50-04/03327115. Перевіркою встановлено порушення КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України. За несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання протягом граничних строків передбачена відповідальність ст.126 ПК України. На підставі висновків Акту перевірки №2771/08-01-50-04/03327115 від 11.06.2020, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення №0083475004, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 326501,40 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання в розмірі 1 632 507,00 грн. За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення залишено без змін. Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не доведеність позивачем неправомірності застосування відповідачем штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань. Судова колегія погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного, так згідно з пунктами 203.1, 203.2 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації. Згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Отже, на платника податку покладено обов`язок щодо самостійної сплатити суми податкового зобов`язання, зазначеної у податковій декларації, протягом 10 календарних днів. При цьому у разі несвоєчасної сплати платником податків узгодженого грошового зобов`язання податкове законодавство наділяє контролюючий орган правом нарахувати штраф. Судом встановлено та не спростовано позивачем, що ним не своєчасно виконано податковий обов`язок по сплаті узгоджених сум податковихзобовязань, кількість днів затримки сплати складає більше 30 днів. Враховуючи те, що узгоджені грошові зобов`язання з податку на додану вартість КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради були сплачені з затримкою, що позивачем не спростовано то застосування до нього штрафних санкцій на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України є правомірним. Жодних доказів на спростування вказаних обставин апелянтом не надано. При цьому як вірно зазначив суд першої інстанції нестача оборотних коштів позивача не є підставою для звільнення платника податків від обов`язку вчасної сплати встановлених чинним законодавством податків та не виключає відповідальності за неналежне виконання цих обов`язків. Враховуючи викладене вище, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, а доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Мельник суддя С.В. Сафронова