Ухвала КЦС ВС № 501/3031/15-ц

Ухвала 01 липня 2021 року м. Київ справа № 501/3031/15-ц провадження № 61-5116ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Симон Євгенія Юріївна, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним та відновлення дії попереднього заповіту, ВСТАНОВИВ: У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Симон Є. Ю., треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним та відновлення дії попереднього заповіту. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року заяву ОСОБА_6 про заміну правонаступника задоволено. Залучено замість ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступника ОСОБА_6 . Постановою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_6 , залишено без задоволення, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 травня 2018 року залишено без змін. У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення. Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року залишено без руху для можливості сплати заявником судового збору, зазначення у касаційній скарзі обов?язкових підстав касаційного оскарження, зазначення всіх осіб які брали участь у розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанцій, з наданням касаційної скарги (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 27 квітня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд констатує, що у відведений судом строк, станом на 01 липня 2021 року, ухвалу суду касаційної інстанції про усунення недоліків від 14 квітня 2021 року заявником не виконано. Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключають з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей. Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Симон Євгенія Юріївна, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним та відновлення дії попереднього заповіту повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя Ю. В. Черняк