Ухвала КЦС ВС № 504/3770/15-ц

Ухвала 29 червня 2021 року м. Київ справа № 504/3770/15 провадження № 61-9878ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусарова Олександра Леонідовича, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2015 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Гусаров О. Л., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна. У грудні 2017 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв адвокат Чепелєв О. І., подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 . У квітні 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Гусаров О. Л., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 червня 2018 року прийнято позов ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_3 . Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди нежилих приміщень від 01 квітня 2013 року в розмірі 47 456,76 доларів США. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 4 540,51 доларів США. У задоволенні решти позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в розмірі 8 810,00 грн. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди нежилих приміщень від 01 квітня 2013 року в розмірі 8 200,91 доларів США. У задоволенні решти позову ОСОБА_5 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі. Не погоджуючись з указаним вище рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. У травні 2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат Ростомов Г. А., звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у вказаній цивільній справі (№ 504/3770/15) до набрання законної сили рішення у цивільній справі (№ 522/4403/16-ц) за позовом державного підприємства (далі - ДП) «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконкому Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Міністерство інфраструктури України, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л. І., про визнання недійсними свідоцтв та договору оренди; за позовом Одеської міської ради до виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л. І., ДП «Одеський морський торговельний порт», Міністерство інфраструктури України, ОСОБА_3 , про визнання незаконними свідоцтв про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ДП «Одеський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Ростомова Г. А., про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі № 504/3770/15 до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 522/4403/16-ц. У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гусаров О. Л., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до цього суду. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. На переконання заявника, судом не надано належної оцінки всім його доводам і запереченням, а також зібраним у справі доказам, невірно встановлено фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010, від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18, які не були враховані апеляційним судом. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гусарова Олександра Леонідовича, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року. Витребувати зОдеського апеляційного судувищевказану цивільну справу (№ 504/3770/15). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць