Ухвала КЦС ВС № 522/3302/19

Ухвала 29 червня 2021 року м. Київ справа № 522/3302/19 провадження № 61-10008ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Архіпова Олександра Юрійовича, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, визнання права власності та виселення, ВСТАНОВИВ: У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. У червні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про залучення її в якості правонаступника позивача - ОСОБА_2 . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення її в якості правонаступника позивача - ОСОБА_2 , у вищевказаній справі відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року залишено без змін. У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Архіпов О. Ю., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року (надійшла до суду 18 червня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 . Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Таким чином, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, визначено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, серед яких, зокрема, передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про заміну сторони у справі. Проте, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у заміні сторони у справі в цьому переліку відсутня, а томутака ухвала не може бути предметом касаційного перегляду. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, оскільки ухвала Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. При цьому, вказівка у резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає перегляду в касаційному порядку згідно вимог ЦПК України. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Архіпова Олександра Юрійовича, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, визнання права власності та виселення відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць