Постанова Львівський апеляційний суд № 461/2911/21

Справа № 461/2911/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. Провадження № 33/811/864/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., за участю захисника Захарчука І. В., представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Захарчука І. В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року, встановив: постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару у розмірі 180 108, 01 грн. із конфіскацією вилученого овару та транспортного засобу Відповідно до постанови суду, 24 січня 2021 року о 19 год. 14 хв. ОСОБА_1 в якості водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 315 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з України до Республіки Польща, через пункт пропуску "Краківець-Корчова", митного поста "Яворів", Галицької митниці Держмитслужби, смугою спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через ми­тний кордон України встановлені заборони чи обмеження. В ході здійснення митного контролю, виникла підозра щодо наявності в авто­мобілі товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Авто­мобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю і направлено на ста­ціонарну систему рентгенівського сканування в ході якого, були виявлені аномалії зображення не характерні для даного транспортного засобу і спрямовано на бокс по­глибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду транспортного засобу було виявлено: сигарети з фільтром торгової марки LM "RED LABEL"- 2300 пачок; сигарети з фільтром торгової марки LM "SMART SERIES"- 610 пачок; сигарети з фільтром торгової марки LM "FINELY CUT"- 920 пачок; сигарети з фільтром торгової марки «MARLLBORO "GOLD"- 150 пачок; сигарети з фільтром торгової марки LM "BLUE LABEL"- 700 пачок; сигарети з фільтром торгової марки LM "LOFT"- 80 пачок, загальною кількістю 4760 пачок, які знаходились у двох спеціально виготовле­них сховищах (тайниках) в міжстелевому просторі салону транспортного засобу, до­ступ до яких став можливим після демонтажу бокових полиць салону автомобіля, де­коративної оббивки салону та спеціально виготовленого металево-фанерного покрит­тя стелі автомобіля, яка кріпилася до металевого профілю, який було вварено в кон­струкцію кузова автомобіля. Вартість безпосередніх предметів правопорушення згідно опису предметів справи про порушення митних правил №0135/20900/21 становить - 180 108,01 грн. Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України від 22.03.2021 №752/753 у заводську будову досліджуваного автомобіля було внесено конструктивні зміни. Витрати на проведення експертизи ЛНДІСЕ Міністерства юстиції України відповідно до рахун­ку та акту становить 5148,30 грн. та відповідно до ч. 2 ст. 519 та ч. 1 ст. 520 МК Укра­їни відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адмініс­тративного стягнення. Не погоджуючись із постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що відповідно до ст. 336 МК України, огляду підлягають лише транспортні засоби комерційного призначення. Відтак проведення огляду транспортного засобу ОСОБА_1 особистого користування було безпідставним. Зазначає. що акт проведення огляду не містить всіх, встановлених законом, відомостей, а тому є неналежним доказом. Вважає також недопустимим доказом опис вилучених предметів у матеріалах справи. Звертає увагу на тому, що відповідно до висновку експерта у транспортному засобі не було виявлено тайника, а тому рішення суду про його конфіскацію є необґрунтованим. Зазначає, що транспортний засіб неодноразово переобладнувався на вантажопасажирський та пасажирський. В мотивах поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст постанови отриманий захисником через карантинні обмеження на території України лише 20.05.2021 року. Заслухавши пояснення захисника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, представника Львівської митниці ДФС України, який заперечив проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Покликання захисника на те, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, оскільки він ознайомився із оскаржуваною постановою лише 20.05.2021 року вважаю необґрунтованою, з огляду на наступне. Як вбачається, ОСОБА_1 був присутнім у суді першої інстанції при розгляді справи відносно нього, а також під час оголошення постанови, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав. Оскаржувана постанова Галицького районного суду Львівської області винесена 20.04.2021 року. Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції захисник подав 31.05.2021 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку. Факт ознайомлення захисником з матеріалами справи 20.05.2021 року через карантинні обмеження не заслуговує на увагу суду апеляційної інстанції. Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, на території України введено карантин для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року, який неодноразово продовжувався. Разом з цим, відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020 року у зв`язку з введеним карантином на території України, у Львівському апеляційному суді обмежений допуск у судові засідання лише осіб, які не є учасниками судових засідань. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 4 травня 2020 року на території України послаблені карантинні заходи. Ознайомлення захисником із повним текстом постанови суду першої інстанції за межами строку на апеляційне оскарження не свідчить про незнання змісту цієї постанови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не бажав скористатися своїм правом на апеляційне оскарження у строки, передбачені законом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, вважаю причини пропуску захисником строку на апеляційне оскарження такими, що не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити. З наведених підстав апеляційну скаргу захисника Захарчука І. В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року слід повернути апелянту. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: апеляційну скаргу захисника Захарчука І. В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повернути апелянту. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.