Ухвала КАС ВС № 640/13331/19

УХВАЛА 25 червня 2021 року м. Київ справа № 640/13331/19 адміністративне провадження № К/9901/14336/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Закревської Євгенії Олександрівни в інтересах громадської організації "Захистимо Протасів Яр" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 640/13331/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бора", громадська організація "Захистимо Протасів Яр" про визнання протиправними та скасування положень містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ : Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу адвоката Закревської Євгенії Олександрівни в інтересах громадської організації "Захистимо Протасів Яр" (далі також - скаржник) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших обставин, які б обґрунтовували поважність пропуску строку, та наданням відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин, а також витребувано з суду апеляційної інстанції матеріали справи № 640/13331/19 з метою перевірки дійсності наданих скаржником доказів до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 17 травня 2021 року до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження зі змісту якого вбачається, що судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала направлялася вперше ще 14 грудня 2020 року, однак, як зазначає скаржник, вказану ухвалу не отримано ним у зв`язку з відсутністю намагань АТ "Укрпошта" вручити вказаний лист. 14 травня 2021 року до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли також матеріали справи № 640/13331/19. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року було направлено на адресу адвоката Закревської Євгенії Олександрівни в інтересах громадської організації "Захистимо Протасів Яр" 14 грудня 2020 року рекомендованим листом зі штрих-кодовим ідентифікатором № 01032931750256. Проте, вказаний лист повернувся на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 18 січня 2021 року за закінченням терміну зберігання у зв`язку з неотриманням його адресатом. Крім того, Судом встановлено, що скаржником двічі (16 лютого 2021 року та 24 березня 2021 року) направлялася заява про видачу копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року на виконання якої суд апеляційної інстанції супровідним листом від 29 березня 20201 року № 640/13331/19/26432/2021 направив повторно ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року. Зі змісту вказаного супровідного листа також вбачається, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року було направлено 14 грудня 2020 року на адресу адвоката Закревської Євгенії Олександрівни в інтересах громадської організації "Захистимо Протасів Яр" - вул. Амосова, буд. 4, кв. 290, м. Київ, 03110 . Проте, конверт з вкладенням, направлений на вказану адресу повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання 18 січня 2021 року. Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з огляду на таке. Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України). Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність. Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку. Суд наголошує, що скаржником не зазначалося у порядку статті 131 КАС України про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби, а також не заявлялося клопотання про направлення кореспонденції за іншої адресою. Таким чином, адреса скаржника ( вул. Амосова, буд. 4, кв. 290, м. Київ, 03110 ) не змінювалася у процесі розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції. Крім того, вказана адреса також зазначена скаржником і у касаційній скарзі ( вул. Амосова, буд. 4, кв. 290, м. Київ, 03110 ). З огляду на вищезазначене, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що апеляційним судом було дотримано порядок вручення (направлення) копії судового рішення. Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року оприлюднена 14 грудня 2020 року. Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права. Верховний Суд звертає увагу на те, що стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків. Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Наведеними положеннями КАС України чітко окреслений характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, передусім щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Водночас тлумачення приписів частини третьої статті 329 КАС України дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом у особливих, екстраординарних випадках й тільки за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених належними доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення. Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами. Колегія суддів підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин. Утім обставини, якими скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження, зокрема неотримання копії оскаржуваного судового рішення через недбалість працівників АТ "Укрпошта", не дають підстав для того, щоб вважати їх об`єктивними та непереборними. З огляду на наведене колегія суддів вважає, що в контексті обставин цієї справи заявник не продемонстрував достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки касаційна скарга була подана більше ніж через 3 місяці після оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року. Верховний Суд наголошує, що пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень через байдужість до своїх прав та небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з касаційною скаргою, оскільки значний період зволікання з поданням касаційної скарги безпосередньо був зумовлений суб`єктивною поведінкою скаржника, а не об`єктивними обставинами, що перебували поза його волею. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 22 березня 2021 року у справі № 160/1170/20. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити. Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України, суд УХВАЛИВ :

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року, викладені у клопотанні адвоката Закревської Євгенії Олександрівни в інтересах громадської організації "Захистимо Протасів Яр".

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Закревської Євгенії Олександрівни в інтересах громадської організації "Захистимо Протасів Яр" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 640/13331/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бора", громадська організація "Захистимо Протасів Яр" про визнання протиправними та скасування положень містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді Н.В. Коваленко В.М. Шарапа