Постанова 4855 № 620/2667/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/2667/20 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Парінова А.Б., суддів: Грибан І.О., Оксененка О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (правонаступник Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради), в якому просив суд: - визнати протиправною відмову відповідача, оформлену у вигляді листа від 06.07.2020 №06/6857, щодо проведення перерахунку та виплати йому частини щорічної допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800,00 грн: - зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату щорічної допомоги до 5 травня за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених коштів. Позов мотивовано тим, що 09.04.2020 йому була здійснена виплата одноразової грошової допомоги до 05 травня у розмірі 1390,00 грн. Проте, після прийняття Конституційним Судом України рішення від 27.02.2020 №3-р/2020 він набув право на допомогу до 5 травня в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, передбаченої ст.12 Закону України "Про ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", але адміністративний орган вчинив протиправну відмову у призначенні та проведенні цієї виплати. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до змісту якої, посилаючись не повне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та грубе порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані, зокрема, тим, що судом першої інстанції не було враховано, що Управління не має повноважень здійснювати нарахування зазначеної допомоги, а здійснює лише перерахування коштів у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України постанові від 19 лютого 2020 року № 112 та головним розпорядником коштів - Міністерством соціальної політики України у паспорті відповідної бюджетної програми на 2020 рік, який затверджено Наказом Міністерства соціальної політики України від 17 березня 2020 року № 216, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-яких змін до вказаної бюджетної програми щодо розміру даної допомоги з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року № З-р/2020 у справі 1-247/2018(3393/18) та відповідного збільшення розміру бюджетних асигнувань не було. За наведених обставин, апелянт також вважає, що дана справа не може розглядатися без участі Міністерства соціальної політики України, оскільки останній є головним розпорядником коштів за вказаною бюджетною програмою, а тому прийняте судом рішення впливає на права, інтереси та обов`язки останнього. З огляду на зазначені в апеляційній скарзі доводи, апелянт стверджує, що оскаржуване судове рішення є незаконним, а тому відповідно до приписів ст. 317 КАС України підлягає скасуванню. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 та на підставі ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження. Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. 06.04.2020 позивачу виплачено одноразову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік в розмірі 1390,00 грн. 01.07.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою про нарахування і виплату йому допомоги до 05 травня у 2020 році в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з посиланням на ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» (а.с.8). Відповідач листом від 06.07.2020 №06/6857 відмовив у нарахуванні допомоги у бажаному заявником розмірі, мотивуючи тим, одноразова грошова допомога до 5 травня за 2020 рік виплачена позивачу в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №112, у межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України (а.с.9). Вважаючи таку відмову відповідача протиправною позивач звернувся за захистом порушених прав та інтересів до суду з даним позовом. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з урахуванням висновків Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20, виходив з того, що на момент нарахування і виплати у квітні 2020 року позивачу одноразової грошової допомоги та на дату його звернення із заявою до відповідача про перерахунок допомоги, діяла ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25.12.1998, яка передбачала розмір допомоги до 5 травня для учасників бойових дій - п`ять мінімальних пенсій за віком. Разом з цим, судом зазначено, що законодавство, що визначає фінансові зобов`язання держави, має первинний характер, а бюджетне законодавство - похідний від нього характер, у зв`язку з чим, застосуванню до спірних правовідносин підлягають саме норми зазначеного Закону. Також, судом першої інстанції встановлено, що саме відповідачем допущені протиправні дії щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги у меншому розмірі, ніж передбачено ч.5 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". З огляду на зазначене, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення Міністерства соціальної політики України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини з приводу соціального захисту ветеранів війни як особливої окремої категорії громадян врегульовані, зокрема, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» було доповнено частиною четвертою такого змісту: «Щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком». Пунктом 20 Розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» згадану вище норму права викладено в такій редакції: «Щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України». У зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 27.02.2020 року у справі 1-247/2018(3393/18) та визнанням таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окремого положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, стаття 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» діяла та мала застосовуватись у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 року. Таким чином, починаючи з 27.02.2020 року розмір разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році підлягає нарахуванню і виплаті органом, уповноваженим здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня (Управління соціального захисту населення за місцем проживання особи та/або Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) у розмірі, визначеному статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998. При цьому, на переконання судової колегії, чинність станом на день здійснення виплати позивачу разової грошової допомоги Постанови №112 не може бути підставою для висновку про обґрунтованість розміру виплаченої позивачу разової грошової допомоги до 5 травня в сумі 1390,00 грн., оскільки до спірних правовідносин повинні бути застосовані норми саме ст. 12 Закону як акту вищої юридичної сили. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача права на отримання разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Наведене застосування норм матеріального права з огляду на ієрархію правових норм у правовій системі України викладено у рішенні Верховного Суду від 29.09.2020 року у зразковій справі № 440/2722/20, залишеного без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 року, щодо якої справа №620/4645/20 є типовою. Відповідно до ч. 3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у справі «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Відтак судом апеляційної інстанції критично оцінюється посилання Департаменту соціальної політики Чернігівської міськради на те, що виплата допомоги до 5 травня на виконання рішень суду потребуватиме значного додаткового фінансування з державного бюджету як на підставу відмови в задоволенні позову, оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити у залежність від видатків бюджету. Щодо доводів апелянта про те, що обраний позивачем та визначений судом першої інстанції спосіб захисту прав у вигляді покладення на відповідача обов`язку здійснити нарахування та виплату спірної щорічної допомоги не зумовить реальне їх відновлення з огляду на тривале невиконання судових рішень у державі, колегія суддів вважає помилковим, оскільки приписи ч. 2 ст. 9 КАС України насамперед визначають, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. До того ж саме такий спосіб захисту порушених прав було визначено Верховним Судом у згаданій вище зразковій справі №440/2722/20. Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства соціальної політики України, оскільки саме відповідачем допущені протиправні дії щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги у меншому розмірі, ніж передбачено ч.5 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Водночас, апелянтом не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано суду жодних належних та допустимих доказів які б свідчили про правомірність дій суб`єкта владних повноважень та прийнятого ним рішення у межах спірних правовідносинах. При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якого останнім в даному випадку виконано не було. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення відповідача, не відповідає критеріям, визначеним ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є протиправним. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради залишити без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді: І.О. Грибан О.М. Оксененко