Ухвала КЦС ВС № 450/3258/17

Ухвала 29 червня 2021 року м. Київ справа №450/3258/17 провадження №61-8319ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна, скасування запису про проведену державну реєстрацію, зняття арешту з нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину об`єкта нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: 14 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в указаній вище справі. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2021 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги. На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції представником заявника надіслано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 409 грн 60 коп. Зазначено, що судовий збір сплачено у розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви ОСОБА_1 . Разом з тим, в указаній справі заявник просить скасувати судові рішення як у частині позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , так і у частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 . Судовий збір сплачено тільки у частині оскарження зустрічного позову ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 01 червня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунув, що перешкоджає суду касаційної інстанції відкрити касаційне провадження. Касаційна скарга підлягає поверненню. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна, скасування запису про проведену державну реєстрацію, зняття арешту з нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину об`єкта нерухомого майна, вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. С. Ткачук