Ухвала КГС ВС № 922/1399/20

УХВАЛА 30 червня 2021 року м. Київ Справа № 922/1399/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Колісника Вячеслава Олександровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/1399/20 позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 до: 1) Харківської міської ради; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради; 3) Фізичної особи - підприємця Колісника Вячеслава Олександровича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення частково, визнання недійсним договору, повернення майна, В С Т А Н О В И В: На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.05.2021 надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Колісника Вячеслава Олександровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 (повний текст складено 15.04.2021) у справі № 922/1399/20, подана 30.04.2021. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.05.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2021 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Колісника Вячеслава Олександровича залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 290, ст. 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність: 1) зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); 2) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 66 908 грн; 3) надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасника справи: Заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, Харківській міській раді; Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Замицькій Катерині Олександрівні. Зазначену ухвалу від 03.06.2021 Фізична особа - підприємець Колісник Вячеслав Олександрович отримав 08.06.2021, а його представник - 07.06.2021, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, а отже усунути недоліки скаржник мав у строк до 18.06.2021 включно. Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Частиною 5 ст. 292 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2021, касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Колісника Вячеслава Олександровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/1399/20 підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд, - У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Колісника Вячеслава Олександровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі №922/1399/20 не приймати до розгляду і повернути скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Могил С.К. Судді: Волковицька Н.О. Случ О.В.