Постанова 4807 № 334/2470/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 334/2470/21 Головуючий в 1 інст. Бредіхін Ю.Ю. Провадження № 33/807/427/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. Категорія: ст.ст. 124, 122-4, 139 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2021 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу, в порядку письмового провадження, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Попової Наталії Василівни на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює інженером АТ «Мотор Січ», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень. В С Т А Н О В И В : Згідно постанови суду першої інстанції, 04.04.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102638, згідно якого, 04.04.2021 року о 10:54 год. в м. Запоріжжя по вул. Зачиняєва, 15 на АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON» державний номер НОМЕР_1 не була уважною при зміні напрямку руху, при повороті ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (відбійник), чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП огорожа (відбійник) пошкоджено. Завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Також, 04.04.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102640, згідно якого, 04.04.2021 року о 10:54 год. в м. Запоріжжя по вул. Зачиняєва, 15 на АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON» державний номер НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого пошкодила дорожнє огородження «відбійник», внаслідок чого дорожнє огородження (відбійник) зміщено з місця встановлення, чим завдано матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Крім того, 04.04.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102639, згідно якого, 04.04.2021 року о 10:54 год. в м. Запоріжжя по вул. Зачиняєва, 15 на АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON» державний номер НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п.2.10 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП. В апеляційній захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Попова Н.В. вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не дотримався вимог процесуального законодавства, оскільки при прийнятті судового рішення поза увагою залишив фактичні обставини, які істотно впливають на правильність прийняття рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що дії водія під час вчинення інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю співпадають з діями, що передбачені ст. 124 КУпАП. Захисник вважає, що суд, визнавши виною ОСОБА_1 одночасно за одним і тим же правопорушенням грубо порушив вимоги ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Зазначає, що дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а не за ч.1 ст. 139 КУпАП. Щодо інкримінування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 мала прямий або не прямий умисел залишити місце пригоди. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 04.04.2021 року, зазначено, що вона фактично не побачила перешкоду, і покинула місце. Вказане, на думку захисника, свідчить про відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Крім того, звертає увагу суду, що ОСОБА_1 відшкодувала матеріальну шкоду АЗС «ОККО» в той же день, що підтверджується квитанцією від 04.04.2021 року на суму 2000,00 гривень. Таким чином, захисник вважає, що існують підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. Просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні 26.04.2021 року, копія вказаної постанови їй не надсилалася, а була отримана захисником 20.05.2021 року. Постанову суду першої інстанції від 26.04.2021 року просить скасувати. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також просить суд апеляційної інстанції на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та її захисник адвокат Попова Н.В., до судового засідання апеляційного суду не з`явились, подали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі та задовольнити апеляційну скаргу. Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню Щодо вирішення питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд дійшов до такого висновку. У відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску такого строку і підстави для його поновлення, оскільки ОСОБА_1 не була присутня на судовому засіданні 26 квітня 2021 року, відомості про отримання нею надісланої судом копії вказаної постанови матеріали справи не містять, отримана її копія була захисником лише 20 травня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи. Щодо розгляду справи в апеляційному порядку по суті, апеляційний дійшов до таких висновків. У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя місцевого суду недотримався в повному обсязі, оскільки не проаналізував усі докази у їх сукупності, та дала їм належну оцінку і встановив, за яких обставин трапилась вищевказана подія. Так, 04.04.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102638, згідно якого, 04.04.2021 року о 10:54 год. в м. Запоріжжя по вул. Зачиняєва, 15 на АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON» державний номер НОМЕР_1 не була уважною при зміні напрямку руху, при повороті ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (відбійник), чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП. В результаті ДТП огорожа (відбійник) пошкоджено. Завдано матеріальні збитки, травмованих немає (т.1, а.с.2). Також, 04.04.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102640, згідно якого, 04.04.2021 року о 10:54 год. в м. Запоріжжя по вул. Зачиняєва, 15 на АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON» державний номер НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого пошкодила дорожнє огородження «відбійник», внаслідок чого дорожнє огородження (відбійник) зміщено з місця встановлення, чим завдано матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП (т.1, а.с.1). Тобто, з огляду на наведені обставини, ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд (світлофора), що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП. Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься. Отже, апеляційний суд вважає, що посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме командир взводу №1 роти 1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Лебедев Д.О. помилково прийшов до висновку про те, що, у зв`язку з недотриманням вимог Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати і за ст. 124 КУпАП, і за ч. 1ст. 139 КУпАП. Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Переглядаючи справу в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків. Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. Так, в мотивувальній частині постанови суд першої інстанції зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді, а також те, що відомості викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії АББ №102639 від 04 квітня 2021 року (т.3, а.с.1), серії АББ №102638 від 04 квітня 2021 року (т.3,а.с.2), серії АББ №102640 від 04 квітня 2021 року (т.3, а.с.3), акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04 квітня 2021 року (т.3, а.с.4), поясненнях свідка (а.с.5); поясненнях ОСОБА_1 (т.3, а.с.6), схемою ДТП (т.3, а.с.7), фотосвітлинами (т.3, а.с.8). Оцінюючи вказані докази при перегляді вказаної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заслуговують на увагу доводи захисника адвоката Попової Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП. Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлювала, що здійснила ДТП, тому в неї був відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад цього правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відшкодувала у добровільному порядку завдані збитки. Вказане додатково підтверджує те, що у ОСОБА_1 відсутній жодний умисел на залишення місця ДТП. Таким чином, оскільки суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не надав належної оцінки обставинам справи і доказам, постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.122-4 КУпАП підлягає скасування на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Щодо епізоду вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд апеляційної вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і підтверджується матеріалами справи. Так, ОСОБА_1 4 квітня 2021 року не була уважною при зміні напрямку руху, при повороті ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (відбійник), чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП. Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. В силу норми ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під час апеляційного розгляду з`ясовано обставини, які істотно пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, добровільно відшкодувала завдані збитки 4 квітня 2021 року, що підтверджується квитанцією від АЗС «ОККО» (т.1, а.с.24). Враховуючи сукупність фактів та обставин вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, вік, майновий і соціальний стан, що підтверджується наданими документами, визнання факту порушення, добровільності відшкодування завданих збитків, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд апеляційної інстанції доходить до висновків про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Попової Наталії Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Попової Наталії Василівни, задовольнити. Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400,00 гривень, скасувати. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю відповідно до ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням і провадження закрити. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 334/2470/21