Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/1119/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Черкеза І.М на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 28.04.2021 року о 20.42 год. керував транспортним засобом Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,поведінка, що не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820», результат позитивний 1,76 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. На вказану постанову суду адвокат Черкез І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому посилався на те, що судом не було надано належної оцінки тому, що під час оформлення адміністративного протоколу працівниками поліції, всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, були допущені грубі порушення. Згідно вказаної Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, ЄУНСС 718/1119/21 справа №33/822/299/21 головуючий у 1 інтанції ОСОБА_2 що заносяться до протоколу, а також усунення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що о 20.31 год. водій керував та порушив вимоги дорожньої розмітки, а зміст протоколу містить відомості, що о 20.42 год. водій ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, ці недостовірні відомості не були взяті судом до уваги. Не було враховано судом і те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить ознаки сп`яніння, які відсутні у змісті самого протоколу та взагалі відсутні в переліку Інструкції. Крім того, результат тестування на алкоголь (чек Драгера) не мітить відомостей про будь-яке відношення до протоколу про адміністративне правопорушення, а сам прилад Драгер перебував у несправному стані. Апелянт також вказував, що на момент складання оскаржуваного адміністративного протоколу ОСОБА_1 перебував на обліку у свого сімейного лікаря з приводу гострого респіраторного захворювання. Йому було призначено лікування препаратами у складі яких міститься етанол. Також, згідно висновку лікаря, ОСОБА_1 був поставлений діагноз у виді хвороб, які виключають будь-яку фізичну можливість вживати алкогольні напої. Ще адвокат зазначав, що прокол про адміністративне правопорушення викликає очевидні сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, а тому він не може слугувати як належний та допустимий доказ. А оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, у передбаченому законом порядку, не встановлена, апелянт вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі повинно бути закрито. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Заслухавши представника ОСОБА_1 , адвоката Черкеза І.М., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку. Оскільки апелянтом не оспорюється факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.04.2021 року о 20.42 год. в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 193 автомобілем марки Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112756 від 28.04.2021 року вбачається, що в цей день о 20.42 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820», результат позитивний 1,76 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення, є запис без пояснення та підпис ОСОБА_1 (а.с.1). Будь-яких зауважень щодо складеного протоколу чи заперечень щодо його недійсності, ОСОБА_1 не робив. Тобто, працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, він містить всі відомості, необхідні для вирішення справи, а тому твердження апелянта про те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом в справі, є необґрунтованим. З роздруківки тестування на алкоголь вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний - 1,76 ‰. Також в ньому наявні інформація про останнє калібрування цього приладу, а саме 22.09.2020 року, вказана дата проведення огляду 28.04.2021 року о 20.52 год., прізвище особи, яку тестують та підпис цієї особи, тобто ОСОБА_1 . З відеозапису бодікамер поліцейських, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. З результатом огляду погодився, заперечень чи зауважень щодо несправності приладу чи невідповідності роздруківки цього приладу, не висловлював. А тому посилання адвоката на те, що освідування проводилося несправним приладом Драгер і що не зрозуміло до якого протоколу належить ця роздруківка, є голослівними та не відповідають дійсності. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко визначені ознаки алкогольного сп`яніння на підставі яких у поліцейського є вагомі причини вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. Така ознака, як почервоніння очей, яку вказали поліцейські в Акті огляду, відсутня. А тому доводи апелянта про відсутність такої ознаки є слушними, однак апелянт не заперечував наявність інших ознак алкогольного сп`яніння, передбачених зазначеною Інструкцією і вказаних в протоколі, а також не спростовував факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Що стосується твердження апелянта про фізичну неможливість вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, то вони не заслуговують на увагу. ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним оглядом за допомогою технічного засобу «Alkotest Drager 6820». Диспозицією статті 130 ч.1 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за допомогою яких напоїв чи лікарських засобів, що містять в собі етанол, особа набула стану алкогольного сп`яніння, чинним законодавством не передбачено, а тому судом не встановлюється. Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги адвоката Черкеза І.М. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя