Постанова Київський апеляційний суд № 375/727/21

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А 29 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду, у с т а н о в и в : 22.06.2021 до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання, в якому керівник апарату суду просить вирішити за аналогією закону на підставі ст.34 КПК України питання про передачу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду. Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями у відповідності до вимог ст.35 КПК України не відбувся, оскільки станом на 17.06.2021 судочинство в суді здійснює один суддя Чорненька О.І., яка відповідно до наказу № 03-в від 18.05.2021 перебуває у відпустці. А тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні подання належить відмовити, з таких підстав. Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011), вважаю, що подання належить розглянути за аналогією закону, тобто положень ст.34 КПК України. Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. З викладу обставин адміністративного правопорушення в протоколі вбачається, що ОСОБА_1 вчинив його на автодорозі сполученням с. Луб`янка - с. Олександрівка, тобто в місці, що відносилося до Рокитнянського району Київської області, проживає він в с. Олександрівка Білоцерківського (Миронівського) району Київської області, відомості про місце реєстрації транспортного засобу в справі відсутні. Отже, справа підсудна Рокитнянському районному суду Київської області. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Як вбачається з відповіді на запит Київського апеляційного суду суддя Чорненька О.І. приступає до свої обов`язків після виходу з відпустки з 30 червня 2021 року. А тому об`єктивних підстав для направлення справи на розгляд до іншого суду не вбачається. Керуючись ст.34 КПК України, п о с т а н о в и в : У задоволенні подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн